十亿美元的PDF (The Billion Dollar PDF)
Patrick： 大家好，欢迎收听本期节目。我是 Patrick O'Shaughnessy，这里是《像最优秀的人一样投资》（Invest Like the Best）。本节目是一次对市场、思想、故事和策略的开放式探索，旨在帮助您更好地投资您的时间和金钱。
Patrick O'Shaughnessy 是 Positive Sum 风险投资公司（Positive Sum）的首席执行官。Patrick 及播客嘉宾发表的所有观点仅代表其个人意见，并不代表 Positive Sum 的观点。本播客仅供参考，不应作为投资决策的依据。
我今天的嘉宾是 Jeremy Giffon。Jeremy 曾作客过我们的节目，并且是最受欢迎的嘉宾之一。这次对话和上次一样精彩有趣。在过去的 18 个月里，Jeremy 与数百位创始人以及支持这些公司的资本方进行了深入探讨。在私募股权投资最有趣的细分领域中，我不知道还有哪位投资人能像他一样，拥有如此高频的实操和见单量。因此，我向他请教了在这期间学到的一切。我们聊到了这些经验对创始人和投资者的启示、为什么每个人都开始屈从于"发帖阶层（poster class）"、硅谷（Silicon Valley）背后隐秘的思想史，以及更多精彩内容。请欣赏我与好友 Jeremy Giffon 的对话。
就像你我平时每天做的那样，我们接下来有机会聊聊 57 个不同的想法。不过，我总是很想先从几个关于投资的问题开始。我的座位离你很近，我们共用一间办公室，所以我每天都能听到许多这样的故事。我想，如果你能把过去与——天知道有多少——数百位创始人以及支持他们的出资方的对话观察提炼出来，那一定会非常有趣。
我确实没见过有几个投资者能像你一样，以如此高的实操频次去审视这些项目场景。那么，在做这件事的前 18 个月里，你都学到了什么？
Jeremy： 你会深刻地意识到，特别是在长周期的私募股权市场中，基金的"大过滤器（great filter）"从根本上说就是它们讲故事的能力。因为基金的最终产品——也就是已实现的现金回报——需要长达十年的时间才能兑现。在此期间，无论是通过季度报告、你举办的活动，还是与有限合伙人（LPs）进行的一对一沟通，你所销售的实际上都只是叙事。
我们经常看到的一种非常有趣的特定情况，可以归结为两点。首先，有些公司已经有了一些年头，但最近突然开始爆发。这个场景很有意思，因为仅仅因为公司的背景故事——或者说叙事——是它已经成立了七年，但其实它刚刚迎来真正的拐点。这或许是因为 AI，也可能是因为其他原因，但它们确实已经在市场上摸爬滚打了六七年。
这类公司很难融到钱，因为外界对它们的故事评价是："行，你去年确实增长了 200%。但看绝对值，你都成立七年了，年收入才 800 万美元。"然而，我相信如果直接换个公司名字，讲一个完全不同的故事，把创业时钟人为拨到两年前，这家公司在市场上就会变得非常抢手。这是一个很微妙的现象。我认为解决之道在于投资人需要对叙事和故事保持更高的灵活性。
那个问题的衍生问题是，有很多企业处于这样一种状态：业务运转尚可，事情也在开始向好，但他们正面临三种选择——因为他们基本上拿不到大幅度的溢价融资（upround）。他们真正面对的选择，只能是内部过桥融资（bridge round）、战略并购（M&A）或人才并购（acquihire），或者是砍掉成本以实现收支平衡或盈利。这些处境都极其艰难。如果你刚好卡在这个位置，我认为正是你需要对股权结构表（cap table）发挥创造力的时候。
如果你手头有些现金，可以买回投资者的股份，把所有人的股份都转为普通股（common stock），在股权结构表上多花点心思。否则，内部过桥融资的严苛程度真的会让你大吃一惊。我认为这是风险投资领域中一个极少被公开讨论的话题。
Patrick： 怎么说？
Jeremy： 因为这些过桥融资往往伴随着 3 倍的清算优先权（liquidation preferences）、认股权证（warrants）、棘轮条款（ratchets）或其他苛刻条件。如果你在公司面临下行风险时过度索取利益，所有人都会唾弃你。
但如果你是在上行空间索取利益，比如要求"我希望拥有在两年后以同样价格追加投资的权利"，这二者在榨取价值的本质上是相似的。但因为后者被包装成了一种乐观的索取，大家反而都很喜欢。
Patrick： 那么，对于创始人们在最开始设计股权结构表时，你会给他们什么建议？显而易见，我们目前正处于一个高度波动、高度不确定的时期。甚至没有人知道这是否是软件的终结。我认为，这无疑是自向互联网转型以来，最前所未有且最具不确定性的时期。
Jeremy： 在这种时期，你最需要的是大量的选择权（optionality），以及保持敏捷、做对业务正确的事情的能力，而不是被股权结构表所束缚。也许你的业务需要转型为服务型业务；也许你需要收购其他公司；也许你需要保持盈利并运行一段时间；也许你需要彻底改变你的商业模式。如果按席位收费（per-seat pricing）的时代终结了，你就需要转向按使用量收费（usage-based pricing）。在充满波动的时期，拥有选择权总是极具价值的。
我大体上的建议是，除非你百分之百确定只想尝试这一条路，结果要么极其辉煌要么彻底归零，否则你应该认真考虑保留选择权。这通常意味着减少融资金额，并从投资授权更宽的投资人（investors with a wider mandate）那里拿钱。避免陷入那种不得不持续融资的怪圈——一旦融不到钱，就会影响员工士气，给招聘带来困难，员工期权也会跌破行权价（underwater），进而导致人才流失。所有这些情况都会蚕食你的选择权。这很有意思，因为在平时，我其实认为孤注一掷的坚定投入（commitment）是一个比保留选择权好得多的策略。
但在难以预测未来的剧烈动荡期，你最需要确保的是自己能保持极度的灵活性，能迅速转身、做你想做的事，而不是受限于资本结构，导致只能走唯一的一条路。这一点对于投资者来说同样适用。
Patrick： 让我们回到投资者的话题。在能够拿出长达十年的实际投资回报之前，如何构建一个有效的叙事来建立一家投资机构？你提出了一个非常新颖的概念，叫做"十亿美元 PDF（billion-dollar PDF）"。你能描述一下这是什么意思，以及一份"十亿美元 PDF"中最引人入胜的要素通常有哪些吗？
Jeremy： 这其实是你我闲聊时开玩笑想出来的一个点子，但我们越想越觉得这很贴近现实。也就是说，每隔一段时间，总会有人在最精准的节点，以最契合的方式将某个概念具象化，使其成为这个不确定时代的核心共识或基石观点。因为在大家都感到些许迷茫、看不清局势时，恰恰需要有人站出来理清脉络、确立故事和叙事方向。
这个想法甚至不需要完全正确，但它展现出一种强烈的自信："这就是现状，大势就是如此。"当这些要素汇聚在一起，就会塑造出一个全新的叙事，让大家在一段时间内都可以将其作为共识的锚点——直到下一份 PDF 横空出世。而"十亿美元 PDF"的本质在于，仅仅通过确立一个新想法，你就能以某种方式聚拢起数十亿美元的资本。之后，你或许可以把这些资本想象成一群十岁小孩在踢足球：他们基本上只是围着球跑，而资本也就是跟着场上那份"十亿美元 PDF"漫场飞奔。
Patrick： 这正好可以作为切入点，聊聊"发帖（posting）"这一相互关联的概念。"十亿美元 PDF"大概就是其终极形式。而以 X 平台（X）为主的时间线（timeline）就像是一个大熔炉——我的大部分信息流也是来自那里，当然也有其他渠道。但似乎这些概念已经彻底主导了人们的渴望和注意力，每个人都极度渴望在时间线上占有一席之地。这确实是一个奇妙的现象。关于时间线，我脑子里有五六个细分话题想请教你。
不过，我们不妨先从大方向聊起，你是如何看待这一奇特的现代现象的？
Jeremy： 我认为这是技术变革的下游产物。而这一变革的核心实际上在于"统一推荐流（unifeed）"。人们对 X 的独特之处往往缺乏深刻理解：在这个拥有数亿日活跃用户的平台上，每个人每天被推送的都是相同的 500 条推文。而那些只看不发的"潜水党"无法体会的是，这个平台上的发帖者与潜水者比例（poster-to-lurker ratio）是极其悬殊的。除非你亲自发帖进入这个信息流，并看到许多你原本根本不知道他们整天泡在 X 上的大佬来给你的帖子评论，否则你很难想象它的影响力有多大。我常常会感到惊讶。
比如，当我发了一条反响不错的推文，各种意想不到的人都会发短信来跟我聊它。其中甚至包括一些我熟识、却完全不知道他们整天泡在推特（Twitter）上的人。但事实上，大家整天都在刷 Twitter。所以，我认为"统一推荐流"就是这一现象的技术催化剂。顺便说一句，这个平台指的就是 X。有趣的是，X 就像是一个符合林迪效应（Lindy，译者注：指对于非物质事物，如技术或理念，其预期寿命与已存在的时间成正比）的社交网络。它可能永远无法达到其他巨头那样的用户规模，但它扮演了极为关键的社会生态角色。让我感到不可思议的是，哪怕已经创立了近 20 年，它依然比以往任何时候都更加举足轻重。
它几乎成了整个世界的"单一真实信息源（source of truth）"。这意味着每个人都在看同样的内容。它就是一份全球性报纸。就像 30 年前人们热烈讨论《华尔街日报》（The Wall Street Journal）上的最新头条一样，现在大家讨论的是 X 上的最新推文或长文。其结果是，世界上所有最具决策力的人——至少在资本市场、政治、新闻和创业领域——每天早上都在阅读属于他们的这份"晨报"。
这些内容确实在塑造社会舆论，为证券资产定价，左右资本流向，甚至还参与了政策的制定。有这样一种观点，另一个"大过滤器"或许是：一家机构只有成为"时间线原生（timeline native）"的，才可能在这个时代存活下去。也就是说，它必须对时间线既具有响应性（reactive），又具有反身性（reflexive）。"响应性"意味着它在持续关注和监测时间线；"反身性"则意味着它的决策和行动会反过来作用于时间线，进而形成新的舆论，它再据此继续进行阅读和响应。
你能看到，白宫（White House）显然属于此类，风险投资和公开股票市场也是如此。大家都紧紧围绕着"主导叙事是什么"这一核心。有趣的是，我收到反馈最多的邮件之一，源于我在某个地方发表过的一个观点——"发帖是最后一个伟大的凭才华说话的机制（meritocracy）"。人们给我发邮件说，这句话让他们产生了强烈的共鸣。他们也因此开始发帖，而如果你确实擅长此道，发帖真的能彻底改变你的生活。这在今天依然成立，甚至比以往任何时候都更加真实。在某种奇特维度上，它确实是一套纯粹看内容质量的"才华本位制"。当然，现在又有了算法、AI 辅助等各种新因素。
从某些角度看，现在的发帖生态其实比以前更凭真本事。不过就像很多领域一样，它也在经历"彩票化（lottery-ified）"。在过去，你必须长年累月地苦心经营来积累粉丝，之后只要粉丝量足够大，哪怕发一条极度空洞的推文也会有海量点赞。但现在的游戏规则变了。哪怕你是一个刚注册的新账号，只要写出了一篇真正有水平的帖子，算法就会瞬间选中你，将其直接推送给数亿用户。你直接就握有了一份大家都在看、且极具影响力的全球性报纸。
此外，这还存在一种元层面的现象，它就像那份报纸一样。如果你能看到所有有影响力的人对报纸上的文章做出反应，并因为这种反应而让这件事情变得更加重要，任何人都可以往上面投稿。时间线决定了一切：有多少风险投资交易是在时间线上达成的，有多少业务是在时间线上建立起来的。越来越多地，所有事物都将变得对时间线原生（timeline native）。TBPN（科技商业节目网络，Technology Business Programming Network）就是一个极佳的例子。在我们录制这期节目时，每隔一天就会有人写一些关于 AI 的、极度夸张的"同人爽文（fanfic）"，这甚至能剧烈波及公开市场的走向。
当局势充满不确定性时，人们只是在寻找故事：到底什么才是最引人入胜的故事？而这在时间线上的运作方式，绝非像出版一本深思熟虑的巨著那样能供人讨论一整年。它看重的是什么东西听起来有深度、读起来让人感同身受。它必须具备娱乐性。这也许是另一个变化——一篇好的帖子必须极具娱乐性，因为人们刷时间线本质上就是为了获得娱乐。
他们可以自欺欺人地声称自己刷时间线是为了其他目的，但说到底就是为了找乐子。这显然也是算法推荐和优化的方向。这就产生了一种现象：最具备娱乐性、最新颖、有几分趣味且大致正确的内容，将主导所有人日常的共识。而这最终会转化为他们的实际行动。
Patrick： 这是否只是在为普遍的幂律（Power Law）概念推波助澜？我在我们的节目中注意到一个现象：以前，不同单集之间的表现方差（Variance）非常小。业绩（Performance）最好的那一集也只是比最差的稍微好一点，并没有好到离谱的程度。但现在，情况已经彻底变了。现在似乎存在一个阈值（Threshold），一旦你突破了这一层界限，感觉就像你接管了全世界的大脑，并在短时间内强行将所有人的目光都吸引到你的事物上。这极少数爆款所产生的冲击力，远远超过了其他所有内容的综合影响。所以你真正追求的，就是成为这些爆发式增长（Breakout）的头部内容之一。这是理解时间线（Timeline）的正确方式吗？难道唯一重要的就是搞出这样一个爆款？因此，在发帖或写作时，你是否应该尽可能去探寻分布的边缘（Edge of the Distribution）？
Jeremy： 一切都只是技术变革的下游产物。以前，播客（Podcasts）之所以遵循正态分布（Normal Distribution），是因为其分发技术是 RSS 订阅源（RSS Feed）。而现在，分发靠的是算法（Algorithm）和视频切片（Clips）。甚至连传播媒介都变了，我敢说你们有很大一部分观众是在 YouTube（优兔）上观看或收听的，这本身就是件新鲜事。而且，即使你在 YouTube 上订阅了某个播客，平台也不会按时间顺序向你推送每一集。所以，我认为这些变化完全是全新的，都是技术演变的下游产物。
我不认为内容或听众本身发生了什么变化，改变的只是分发方式。从这个角度来看，播客领域落后于 YouTube 领域的一个地方在于，播客圈对于"如何针对算法制作和推送内容"依然非常天真。比如，如果你深入了解推特（Twitter）的群聊，尤其是现在官方已经开源了算法，你会发现有很多针对回复、点赞和视频长度等特定指标进行优化的具体操作，而这些指标正是算法筛选的依据。游戏主播（Streamers）和 YouTube 上的创作者显然深谙此道。我觉得，之所以大家会觉得分发有点随机，是因为播客行业还没深刻意识到一个核心本质：我们录制这段视频，其实首先是给大语言模型（LLM）去审核并决定推荐给谁的。之后，用户才会决定喜不喜欢。我们通常忽略了这第一道过滤器，但这确实是事实。这会让你感到焦虑吗？会觉得这非常反乌托邦（Dystopian）吗？
我常听到很多人哀叹书本的消亡，说大家都不再看书了。这对我来说挺有意思的，因为我读过很多书，也喜欢看书，人生中很大一部分时间都在看书。我倒没觉得有什么大家口中痛心疾首的"图书大危机"。当然，注意力跨度（Attention Span）缩短可能是事实，现在要让我纯粹靠专注力去读完一本书，确实难得多。但我感觉自己平时听的各种访谈、读的文章，所有这些信息加在一起的总和，质量已经非常高了。
我并不认为自己是因为书变得难读才失去了对书的兴趣，而是我觉得自己已经从其他信息渠道中获得了足够的养分。拿色情片来说，它的弊端要明显得多，因为人们宁愿看片也不去过真实的性生活，而性爱显然比看片更好，这很直截了当，是不言而喻的道理。但人们却喜欢把书籍的衰落与此相提并论。在我看来，书本的问题更像是某种技术的绝响（Swan Song）——当然它仍会有一席之地。它曾经是我们传递信息的最佳方式，但现在有了新方式，而且它们更加引人入胜、更加有趣。
当然，这里必须要说明的是，我对语言以及我们在网瘾晚期（Terminally Online）状态下使用的词汇非常敏感，比如"脑腐烂（Brain Rot）"。我们知道这些词汇代表着死亡、腐烂和毁灭，是非常消极且虚无主义（Nihilistic）的词汇。你必须权衡的是，我们并没有为这些网络行为选择中性或积极的词汇，而从来没有人会在内心深处把"读了很多书"视作一件如此消极的事情。
相反的论点是，我们潜意识里有一种强烈的感觉，认为这种网络消遣是不好的。也许就像所有事物一样，现在的媒介只是容错率更低了。如果你高度自律且有很强的内驱力，那么你利用新媒体所能达到的效果会比以往任何时候都好。但如果你不够自律，那情况就会变得前所未有地糟糕，这确实会非常艰难。
Patrick： 你提到了白宫（White House）。这确实是第一届让人感觉完全是时间线原生（Timeline Native）且随时做出反应的政府。
Jeremy： 是的，无论好坏，我认为这是第一届现代政府。在这种语境下，除了"时间线原生"之外，"现代"还能代表什么？那就是对时间线高度敏感并随之做出反应。我觉得他们非常敏感，就像过去的政府沉迷于民意调查（Polling）一样。我认为他们现在更关注时间线，而不是民意调查。民意调查完全是为了解中位数人群（也就是普通人）的诉求和渴望。
但时间线把模式拉回到了一种更接近"代议制共和模式（republican model）"的状态，也就是你主要在乎那几十万有影响力的人。前联邦参议员本·萨斯（Ben Sasse）曾提出过一个极佳的观点，即现在的华盛顿基本上全是想成为 TikTok（抖音海外版）和 YouTube 网红的人，国会议员基本都想往这方面发展。他对此予以谴责，从朴素的道理上讲，这确实没错，因为你自然希望议员们首先关注的是国家治理，但现实并非如此。
另一方面，我想到了一个我刚刚理顺的转变：过去是民调驱动治理，但如果你只对时间线进行抽样，你就能理解为什么现在政坛里吃得开的人都只是针对内容创作进行自我优化。他们基本上成了内容创作者（Content Creators），因为时间线就是他们的民意调查。这同样很有意思，因为究竟谁在时间线上？只读不发的人可能才是这个国家中位数群体的更准确样本。
但引导时间线对某事看法的发帖者（Posters）其实是一个极其微小的群体。如果说最初的设计中，唯有拥有土地的白人男性拥有投票权，那么如今对政策制定起决定性作用的群体，其对应版本可能就是那些"优秀发帖者（Good Posters）"。我不知道这是好事还是坏事，但这绝对是一个完全不同的群体，而且我认为它与任何特定的人口统计学（Demographic）特征之间，并不存在特别强的相关性。
Patrick： 你和很多、甚至绝大多数优秀发帖者都是朋友。是什么塑造了一个优秀的发帖者？
Jeremy： 这与写作其实非常相似——通常内心要承受一些折磨，个人生活也有点一团糟。
Patrick： 就像喜剧演员（Comics）那样吗？
Jeremy： 是的。发帖可能有点像作家与喜剧演员的结合体。它无疑包含喜剧元素，你需要抛出能引发共鸣的即兴段子（Riff），在瞬间击中人心。它的表述方式要很有趣，可以说融合了喜剧、诗歌和写作的特质。
Patrick： 你之前用过一个很有趣的词，说我们正处于"大佬巅峰（Peak Guy）"。这是什么意思？
Jeremy： 我认为我们确实处于"大佬巅峰"。这很难说该从哪里讲起。在异教（Pagan）的观念里，神无处不在，就在你的周围。万物皆有灵，一切都由神灵来支配和主宰。而到了文艺复兴（Renaissance）时期，上帝变成了住在云端之上的形象，就像是一个你可以去对话的"具体老哥"（Guy）。当我们探索了云端之外，发现上面其实并没有这么个老哥，接着我们又发现了太空。所以，我们只能不断往外推：好吧，也许祂在太空之外。
也许我们不再确知祂是否还是一个你可以直接称呼、进行对话的"具体老哥"。神变得越来越遥远，越来越概念化。但核心在于，自从我们变成无神论社会以来，我们就一直在寻找可以仰望和崇拜的对象。现在说"每个人都必须崇拜点什么"之类的话已经有点老生常谈了。我认为更准确的说法是，社会中永远需要"祭司（Priest）"这样一个角色，而我们一直在寻找新的祭司。
我们曾尝试让科学家来扮演祭司。但科学这一宏大项目现在有些分崩离析了，这已经引起了广泛的讨论。我们寄希望于物理学能为我们提供意义，但它没有做到。自二战以来，物理学在很大程度上已经停滞不前。我们已经不再把科学当成意义的源泉，于是，亿万富翁阶层（Billionaire Class）开始进入我们的视野，某种程度上被我们视为新的意义来源。从表面上看，我们花这么多时间去关心亿万富翁们对物理、神学、健康或任何与积累十亿美元财富无关的领域的看法，这其实有些说不通。
我认为，我们之所以这么做，是因为他们成了我们新的祭司阶层。我们默认在我们的社会中，最重要的价值是商业上的成功。而要在商业上取得成功，你通常必须足够聪明和勤奋。在我们的价值体系中，这些人已经登上了代表虔诚（Piety）的最高殿堂，因此我们选择听从他们。
我们甚至愿意从身处亿万富翁阶层、或与亿万富翁阶层紧密相邻的人那里听取科学和医学建议——而这群相邻的人正是发帖者阶层（Poster Class），我认为这是一个崛起的新阶层。"大佬巅峰"说到底，源于我们社会中存在着大量对亿万富翁的顶礼膜拜。部分原因在于，他们变得不再那么稀缺了。在过去 20 年里，亿万富翁的数量可能增长了 100 倍，甚至更多。我们指望他们来为我们提供答案，但结果并不尽如人意。
因此，那种"我要追完这位亿万富翁的每一期播客、研究他的作息习惯、去在乎他如何看待万事万物"的念头，已经彻底饱和了。而且我们已经看清，金钱的力量似乎不像过去那么强大，或者说不如我们想象的那么有威力，这在我们的政治格局中尤为明显。我们并没有看到金主阶层（Donor Class）能够取得像过去那样、或是像我们以前认为的那种成功。
现在的亿万富翁，与非洲军阀或过去的强盗大亨（Robber Baron，译者注：指19世纪末美国“镀金时代”通过垄断和残酷竞争积累巨额财富的实业巨头，如洛克菲勒、卡内基等）相比，能做的事情其实受限颇多。似乎有三种通胀力量在拉低"成为亿万富翁"的含金量。此外，社会权力结构的演变也是一种限制。比如安德鲁·卡内基（Andrew Carnegie）当年可以拿起武器对抗他的工人，但现在，如果一个亿万富翁发错了一条帖子，他就得被迫辞职。大家能感觉到，这整个阶层都变得没那么重要了。另外，我也觉得现在的媒体和播客内容已经严重饱和。
大家都懂了，看透了这一套。我们不想再听他们的人生建议，也不想再听亿万富翁阶层高谈阔论时事。所以，那一整套内容让人感觉极度饱和。在播客中，我似乎不可能再从某个新增的（Marginal）亿万富翁身上学到什么新鲜有趣的东西了，而这在六年前可不是这样。所以随之而来的逻辑问题是：当我们四处摸索、寻找下一任祭司时，接棒的会是哪个阶层？我认为是发帖者。
我觉得你能看出端倪，因为亿万富翁阶层对发帖者们多少有些敬畏和迎合。一个很清晰的脉络是，在真正的神职祭司之后，科学界继承了这一"祭司"地位。而你总是可以通过观察哪个阶层依附于（Subservient）另一个阶层，来判断谁将接棒。科学界变得依附于亿万富翁阶层——爱普斯坦（Epstein）事件无疑是一个深刻教训，所有的科学家都在围着金钱和名望打转。而现在，我认为亿万富翁阶层已经开始依附于发帖者阶层了。
你可以隐约看到整个社会共同做出的选择："好吧，这就是那个我愿意花上两个小时听他侃侃而谈，并据此规划我人生的人。"
Patrick： 依附于发帖者阶层的证据在哪里？为什么说他们依附于发帖者？
Jeremy： 前阵子我参加了一个活动，现场去了一群亿万富翁投资人，但他们全都在争抢想坐在泰勒·科文（Tyler Cowen）的旁边，因为他是全场最有趣的人。
Patrick： 每个房间都有一个隐形老大，只是你一开始不知道是谁。
Jeremy： 对，没错。我觉得非常有道理。事情就是这么简单，这里面确实存在着一种依附链条（Line of Subservience）。
Patrick： 此外，这里面还有一个关于稀缺性（Scarcity）的有趣观点。正如以往一样，亿万富翁数量的膨胀正是导致其地位走向衰落的根源。如果满大街都是亿万富翁，如果格兰特·卡多恩（Grant Cardone）是亿万富翁，埃隆·马斯克（Elon Musk）也是，这就会让这个名号显得有些荒谬。所以，我们要么需要一个处于塔尖的全新阶层，而且不能仅仅使用"百亿或千亿美元富豪（Deca or Centa Billionaire）"这种称呼。谁在乎那些呢？我们得给最顶尖的 100 人重新分类。就像当年的强盗大亨那样，现在亿万富翁数量似乎太多了，以至于大家都不在乎了。
赚到十亿美元，似乎比在人们的心智中或在时间线上占领一片心智腹地（Gain the Real Estate）要容易得多，而后者恰恰是那几个顶尖发帖者能够做到的。
Jeremy： 如果让我来强行界定的话，应该看谁是剔除通胀且具备高流动性的亿万富翁（Liquid Inflation-Adjusted Billionaire）。我想这个群体的人数其实并没有太大变化。我总觉得，套用历史回顾的视角非常有用。净资产（Net Worth）其实是一个非常现代的概念。比如如果你读《傲慢与偏见》（Pride and Prejudice），里面谈到男人们有多富有，对达西先生（Mr. Darcy）的描述是他的庄园每年能带来 1 万英镑的收益。这就是他的财富，也就是他的现金流（Cash Flow）。《傲慢与偏见》里可没有哪个桥段在讨论"他是不是用庄园资产做了大量的股权质押/保证金贷款（Margin Loan）"之类的话题。
当时也没有"好，达西的庄园值 20 万英镑"这种概念，因为他根本不会卖掉庄园。它不被视为可以变现的资产。所以，这完全只是排行榜积分（Points on a Leaderboard）而已，毕竟你根本无法拿去消费。虽然说起来有点俗气，但我真的觉得"亿万富翁"更像是一种精神状态（State of Mind）。在私募市场（Private Markets）、"净资产"概念以及通货膨胀的多重催化下，现在任何人都可以随随便便被冠以"亿万富翁"的名号。
我认为你会逐渐发现，"亿万富翁"变成了一种政治标签，真正的财富属性反而是次要的（Tangentially Related）。你在时间线上经常能看到这种情况，有些人根本不算富有，但因为具备某些特征和圈子关联，就被冠以"亿万富翁"的名号。所以我认为这个词现在有点像以前的"百万富翁"。
Patrick： 现在已经没人提百万富翁了。
Jeremy： 是的。它过去的分量不亚于今天的亿万富翁，但如今百万富翁这个头衔已经无足轻重。当你说某人是百万富翁时，你通常只是在说他们处于中产阶级偏上阶层，是一个有房且生活宽裕的人。无论他们是拥有 500 万美元还是 80 万美元，这都无所谓，它变成了一个更为模糊的阶层标签。随着货币不断贬值——不论是字面意义上的通胀，还是你能用钱买到的权能——时间却是恒定的。因此，新的稀缺资源（New Scarcity）就变成了你能在屏幕上吸引的注意力。
Patrick： 盘点一下当今最有趣的发帖者，我不是要你表态支持或反对其中的任何一个人，只是单纯想问，在那些你觉得最有趣的人里，你首先会想到谁？
Jeremy： 这里需要做一个区分：一类是我会开启推文通知（Tweet Notifications）的人，因为我真心觉得他们的每一条推文都很棒，这样的人可以说是凤毛麟角；另一类所谓的优秀发帖者，纯粹是因为高产（Prolificness）才打响了知名度。发帖的另一个弊端在于，平台依然在奖励高产，而我是坚决反对这一点的。我一直认为，推特的影响力衡量指标应当是粉丝数量除以发帖数（即单篇发帖关注转化率），但实际规则并非如此，它只奖励高产。
我认为现在存在这样一种现象：最重要的媒体资产没人观看，最重要的作家没人阅读，最重要的哲学家无人能懂，最重要的股票没有任何基本面（Fundamentals）。在一个法定货币（Fiat Currency）主导的世界里，一切似乎都变成了这种奇怪的、凭空宣称价值的"法定化事物"（Fiat Thing）。哲学家和作家的情况确实如此。真的有人会去读这些作家写的书吗？我不相信。我想，只有极少数品味引领者（Tastemakers）会去读，其他人只是把书当成某种神像般崇拜。
一旦这些书得到了合适人物的背书，就会引发一种模仿性狂欢（Mimetic Celebration，译者注：源自法国哲学家勒内·吉拉尔的“模仿欲望”理论，指人的欲望与偏好往往并非自发，而是通过观察并模仿他人（尤其是榜样或意见领袖）而产生的）。甚至播客也是这样，视频切片的播放量和传播度要比播客的完整单集好得多。我很自豪于自己的一项本领：我不需要读或听，仅仅通过交叉定位（Triangulating），就能判断一个播客、一篇博客或一本书到底是好是坏。我不用听你的节目，就知道哪几集最火，因为我能从外界的反馈中感觉得到。在某种程度上，现实确实如此。你可以想象这样一个世界，某个播客的几个视频切片广为流传，但其实根本没有人真正去收听这期播客的完整单集。
我其实并不认为这会贬低该媒体资产（property）的价值。
Patrick： 如今的一切似乎都在被精心加工和包装，只为了抢夺注意力（attention），同时又尽可能少地占用用户的时间。我听过一个关于某家出版物的趣事，他们拥有数百万粉丝或读者（不管他们自己怎么定义这种用户群体）。其幕后负责人告诉我，大约有 95% 的读者其实只是在 Instagram（照片分享平台）上刷一刷精彩金句之类的碎片内容。但不管怎样，他们好歹还算是读者。不过对我来说，这挺让人沮丧的：内容发布者和整个内容生态竟然都围绕着这个单一而庞大（monolithic）的时间线信息流转动，所有人也只是在投喂它想要的东西。但这就是你不得不参与的游戏。我很想知道，听说你曾有半年左右彻底退网，防备心极强地玩起了失踪。那是一种怎样的体验？你会建议其他人也去尝试一下这种方式吗？其实，这也是我探讨"自由与存在感"（freedom versus relevancy）这一核心问题的方式。
Jeremy： 我想我最大的体会是，人们不应该自欺欺人，以为自己消费这些媒体是在寻找除娱乐以外的其他东西。它们在生产、筛选和剪辑的每一个环节，都是为了娱乐。屏幕上内容的核心使命（job to be done）就是取悦你。我认为这就是最大的启示。我无意对别人的生活指手画脚，告诉他们该保留多少娱乐，但从本质上讲，它就是娱乐。
这就好比如果劳力士（Rolex）或耐克（Nike）能说服你，让你相信买它们的产品是投资（investment）或资产（asset）而非负债（liability），你就会心甘情愿地花更多钱。播客、帖子与文章也是同理，它们会让你觉得读这些内容是对自己有用、有产出的，从而心理上觉得这和整天看电视不一样。至于我每天是刷一小时还是八小时的时间线，完全取决于我想被取悦到什么程度。实际上，你什么都不会错过。
只要你不是一个完全与世隔绝的隐士，重要的新闻自然会传到你耳朵里。消费这些媒体最明智的方式，或许就是自己根本不去读它。你大可以在饭局等各种社交场合，直接从身边的人那里获取经过筛选的观点。让他们先去承受那些信息流的"辐射"，然后再回头告诉你哪些内容真正有趣、哪些不值一读。
Patrick： 我们的朋友杰西（Jesse）就是这么想的。他拒绝让任何算法（algorithm）进入他的生活，连新闻也拒绝，因为新闻本质上也就是一种算法。有人问他："那你要怎么知道外面发生了什么？"他说："没关系，大家会告诉我的。"
Jeremy： 没错，这正是我的结论。至于"自由与影响力"（freedom versus impact）的问题，你觉得这二者之间的权衡取舍（trade-off）真的存在吗？是的，我认为确实存在。我非常感兴趣的一个话题是，关于特定群体、人设原型（archetypes）或流派的消失。过去似乎存在着一类人，但如今已经基本灭绝了。不幸的是，我认为这完全可以用技术的发展来解释——这个解释听起来有些枯燥，但或许最符合实情。
比如像西奥多·罗斯福（Theodore Roosevelt）或安德鲁·卡内基（Andrew Carnegie）这样的人物，他们当时能够把大量的时间花在闲暇上，长时间远离自己的生意。以卡内基为例，他可以说是、或者说非常接近人类有史以来最富有的人。这大概是因为当年的技术环境不同。但我很想探讨：现在这依然成立吗？那种认为你必须每天工作 22 个小时才能取得改变世界的成果，这种观点真的是必然的吗？
我认为拉里·埃里森（Larry Ellison）是打破这一趋势的当代典型。他声称自己当初创立甲骨文公司（Oracle）的初衷，很大程度上就是为了能随时腾出两周时间去出海，而且据说他到现在依然在企业管理中保持着"时隐时现"的状态。你是否可以在不被 24 小时全天候"实时在线"（jacked in）的情况下，依然成为行业的核心玩家？我没有答案。让美国总统断联（off the grid）一个月是不可想象的，这在技术上几乎是不可能的事情。但在商业界真的也是如此吗？
很多所谓的拼命工作，是否只是一种表演（performative）？或许吧。以卡内基为例，这很有意思，因为他一生都急于融入某种社交圈，也许这就像是他那个时代的"发帖"。他很清楚，对自己而言仅有金钱是不够的，他渴望被主流社会接纳，想博览群书，成为一名文人并笔耕不辍。从这个角度来看，日光之下并无新事。我深信一个事实：财富的终极状态就是发帖（posting）。无数亿万富翁和创始人在积累了巨额财富后都转向了推特（Twitter）……
或者开办播客。
Patrick： 或者买下媒体公司（media business），或者创办 YouTube 频道，甚至是投资某种电影公司（film company）。
Jeremy： 这确实在某种程度上成了终极状态。一方面你可以将其理解为：一旦积累了财富（wealth），人们自然就会追求名望（fame）；但另一种解释是，你发现金钱的价值在降低，并意识到真正的稀缺资产其实是注意力（attention）和影响力（influence）。因此，你几乎是在对冲自己财富快速贬值的风险，试图将其转换为真正稀缺的东西。
Patrick： 我觉得非常有趣的是，在你我共同关注且最感兴趣的七八个人里，没有一个是热衷发帖的。他们恰恰相反，抵制住了这种诱惑。这让我想知道这是否其实是个陷阱（trap）。不过，你提到"拼命工作不过是表演性的"，这是一个非常新颖的概念（concept）。这也让我想到，这种工作的"表演性"与当前的人工智能（AI）及岗位取代（job displacement）问题有什么关联？你我是如何看待这二者的？
人们之所以对 AI 产生抵触和恐慌，核心原因似乎是它会以一种前所未有的方式摧毁工作岗位，因为它太无处不在了。毕竟这是智能（intelligence），而且迭代速度极快。以往的技术变革虽然也会淘汰或改变某些岗位，但发展过程要缓慢得多。这就是为什么这一次如此令人害怕。它直击了现代意义上工作的本质究竟是什么，尤其是白领工作（white-collar work）。我很想听听你是如何看待 AI 与岗位取代问题的。
Jeremy： 中短期的前景（prognosis）很难预测，而且情况确实可能不太妙。我的一位朋友，防备心极强地为大学生儿子做了许多规避，但他并不怎么担心 10 岁的那个。我觉得这在方向上是完全正确的。也许从那个 10 岁孩子的角度来看，这其实很棒。首先，任何可以被自动化的事情本就应该被自动化（automated）。只要你深思一下，就很难反驳这个逻辑。
对我而言，意识到这可能是我这辈子最后几年还需要坐在电脑前敲敲打打，这在工作层面上其实是极大的解脱。我不太理解所谓"岗位数量见顶"或者"我们将面临无工可作"的担忧。在我看来，大部分白领工作其实都是凭空捏造出来的，因为这些工作对于保障人类的住房、食物、医疗等基本生活必需品（necessities）而言，并没有直接的因果关系。
我并非指那些基础产业，而是绝大多数工作岗位根本不会触及这些底层需求；即便触碰到了，也是非常间接的衍生方式。作为一个资产配置者（allocator），你的工作是什么？因为资本（capital）本身具有通胀贬值的属性，你不能只把它放在那里。这或许就是金钱最大的罪恶之一：一旦你拥有了它，你就不能把它晾在一边，否则它就会贬值流失。你必须对它做点什么，从而催生了我们现在的整个庞大体系。我的工作就是：当你有钱又不想看它贬值时，你就得把钱投出去，分给形形色色的人。
我接手这些钱，把它投向有生产力的项目，但愿你不会亏本，甚至能赚得更多。这有用吗？好吗？确实有用，但这并非实体物质，虽然很有趣、也很实用，但起效方式并不直接。在我看来，在这一类场景中你可以创造出无限多的岗位。人类会有无尽的欲求，而我们的经济（economy）也完全是由我们无法遏制的消费（consume）欲望所驱动的，因此我们总能创造出新的东西来供人消费。
当然，在中短期内，这可能会带来不小的波动（volatile），导致大量岗位流失，这肯定不是好事，甚至会引发普遍的沮丧。但长远来看，我们总会发明新的工作。我们其实已经解决了所有的基础生存问题，因此那种"我们将面临无工作可做"的担忧并不能让人感同身受。我们只是在不停地给自己找事情做，而这恰恰就是社会运转的本质。这很棒，总比闲着（idle）好，不过也许更多的人其实本就应该闲着。
很多迹象都隐约透露出这一点。我认为，居家办公（work from home, WFH）的兴起就强烈地昭示着，大多数人其实并没有 40 个小时的实际工作要干。他们可能只有 40 个小时开不完的会议，或者需要保持 40 个小时的待命。我觉得居家办公本没那么重要。设想一下，如果你在流水线上班，哪怕你在自家的后院里搭建一个工厂的缩影，但每天仍然需要在线上站满 10 个小时，这确实也算居家办公。
你或许能在家吃顿午饭，也免去了通勤之苦，但这并不算什么翻天覆地的改善。人们之所以对居家办公如此依恋，主要是因为他们每天实际上只需要干两三个小时的活。在办公室的大部分时间里，大家不过是在消磨时间。因此，周五居家办公其实就是四天工作制（four-day work week）的某种软启动（soft launch）。我认为这没什么不好的。既然我们能在少工作、少通勤的情况下维持同样的生产力，且继续支付人们薪水，这只能说明，人类社会相比过去已经不需要那么多的劳动时间了。
Patrick： 如果从某种意义上说，很多工作其实都是虚构的，而且假如不用整天对着屏幕搬运比特（bits）数据，人们或许会活得更开心。那我很好奇，你是如何看待寻找个人天职（vocation）这件事的？你曾发短信跟我说过一句话，至今让我记忆犹新。你说：我们每个人在道义上都背负着一种道德义务（moral duty），去经营和善用我们被赋予的天赋（gifts）。如果你确实认同这一观点，能详细阐述一下吗？
因为这其实是以一种极酷的方式，重新审视了成功与失败。它或许能够戳破那种类似"祭司阶层"（priestly class）的模式——即我们总是指望权威来告诉我们该做什么，而不是向内求索。你能展开谈谈吗？
Jeremy： 我认为，即使仅仅从美学角度来看，浪费（waste）也是一件极其糟糕的事。而在所有浪费中，最令人惋惜的莫过于浪费你自身的天赋（gifts）、技能和特长——那些你独一无二、能做到而旁人做不到的事。对我来说，最困难的挑战之一，首先是摸清自己到底擅长什么（这往往说易行难），接着是搞清楚该怎么发挥它们。这其中大概有两种模式。
第一种是以极其纯粹、不掺杂质的方式去践行它，而不试图把生计与天赋强行捆绑。典型代表就是为了支持自己的艺术创作（craft）而去做一份日常工作（day job）的人。另一种更具野心的模式，则是试图将商业化（commerce）、职业与天赋融为一体。这也就是我们常说的"是否应该追求自己的激情（passion）"，这确实极具挑战性。
但你曾对我说过，你花费最多时间去做的那件事，应该能激发并释放出你独特的才华和天赋。如果没能做到这一点，那显然说明它不值得你付出大把光阴。有一些迹象能侧面验证这一点——比如在工作中感到极度充实和快乐，这就是一个非常清晰的信号，表明你把两者融合得很好。
Patrick： 你认为未来的金融格局会是什么样子的？上世纪 80 年代以及过去那个时代，主要是由来自 KKR 集团（KKR）和涉足杠杆收购（leveraged buyouts, LBO）的那批人塑造的。虽然这些机构如今依然非常重要且庞大，但它们终归是很久以前创立的了。而且很多时候，它们仍由垂垂老矣的创始人或第一代元老在掌舵。你认为下一波金融浪潮会是谁的天下？
Jeremy： 在任何企业、国家或组织中，创始人以及其最初的创立奠基（founding act）都起到了决定性的作用。我们不得不注意一个事实，在我们当前生活的金融范式（paradigm）里，那些最庞大、最显赫的金融机构全部诞生自杠杆收购文化——这首先是一个债务驱动（debt-driven）的概念。它是金融工程（financial engineering），而且带有很强的榨取性（extractive），因为它的首要目标是榨取企业利润、提升其盈利表现（profitable）。
我并不是要贬低杠杆收购，也不觉得它像人们说的那样邪恶。但它的核心逻辑在于利用债务和金融工程来获得高额回报，在此过程中，资产本身的业务质量对于核心交易而言通常是次要的。这就是当今这些大财阀的奠基基因。虽然在今天的阿波罗全球管理公司（Apollo）、黑石集团（Blackstone）和 KKR 的业务板块中，杠杆收购只占了极小的一部分，但我相信这种基因依然深植于他们的企业文化底层。
我们之前也探讨过：如果全球最大的那些金融机构，在成立之初的底色就是种子轮投资（seed investing），那未来的二三十年会是什么样子？这种模式是股权驱动（equity-driven）的，遵循着幂律定律（power law），充满着极强的乐观主义，并且在很大程度上是定性（qualitative）的。如果黑石和阿波罗在创立伊始就带着这种底层基因，它们会演变成什么样子？这非常真实且值得玩味。
这就如同股权融资（equity financing）是比债权融资（debt financing）新得多的概念。股权融资显然具有强烈的乐观主义色彩，因为它的上行收益是不设限的。这就引发了围绕股权与债权的关系在哲学层面的深刻探讨。债权更加古老，且其在道德层面的正当性在历史上一直饱受争议。如果金融的要义（crux）掌握在那些极其乐观的人手中，而不是那些保守、更防范下行风险的人手里，结局会怎样？也许，这也代表着金融从定量（quantitative）到定性视角的转变。
Patrick： 在你看来，东海岸（East Coast）和西海岸（West Coast）的金融生态还有哪些让你感兴趣的差异？比如从业者的风格，究竟是追求极致的乐观，还是秉持现实主义（realism）（而非悲观主义），抑或是纯粹以赚取美元为导向（dollar orientation）？你正好以一种很有意思的视角跨越了这两者。
Jeremy： 我并不觉得谁高人一等。那些脸谱化画像（caricature）确实有几分道理：东海岸是榨取性的、悲观的（pessimistic）、提防下行风险的；而西海岸则是天真的（naive）、缺乏老练和城府的。这在某种程度上是事实。但我觉得两者如今正在融合，而且西海岸正在吞噬东海岸，这绝非巧合。
风险投资（venture capital, VC）缔造了全球市值最高的企业，而私募股权（private equity, PE）却没做到。即便私募股权做到了，也主要是通过后期收购和金融工程来实现的。因此，毋庸置疑，VC 对世界而言是一股好得多的推动力。这个极小的资产类别（asset class），却孕育了世上所有最具颠覆性的事物。它更像是一种文明级别的技术（civilizational technology）：你愿意给年轻人成百上千万元，去尝试一个风险极大且不确定的想法，而如果最终失败，他们不需要面临任何追责或个人损失。
所以这显然是一股非常了不起的社会力量。同时，我认为美东和美西在薪酬体系（compensation）上出现了一个极为有趣的对调。在我年轻时，我的理解是，华尔街（Wall Street）是拿巨额年终现金大奖的地方，虽然不拥有任何长期的股权价值，但有着极其丰厚的流动现金。而西海岸的逻辑则是纸面富贵——你拥有股权，或许能在遥远的未来获得巨额的退出回报。但现在，情况开始反过来了。
华尔街那边因为几乎所有大机构都已上市，华尔街的薪酬主要是以受限股票单位（RSUs）的形式发放，大家思考问题时更像是在为一家整体的上市实体着想，关注股价和集团表现，而非单个基金的业绩。相反，硅谷（Silicon Valley）如今却几乎转向了以年度现金为基础的模式。由于大量公司选择保持私有化，催生出了非常成熟的二级市场（secondary markets），每年事实上的年度要约回购（yearly tenders）几乎构成了一个平行的流动性变现市场。实际上，在今天的硅谷，你可以拿到极为丰厚的现金报酬。
我觉得我们在人工智能（AI）领域已经看到了这种趋势，甚至包括风险投资（Venture Capital）公司被收购、普通合伙人（GPs）离职等现象，这表明这个行业实际上正变得流动性更强、也更像雇佣兵（mercenary）。我一直对这些结构性转变以及它们如何重塑行业很感兴趣。在硅谷（the Valley），你拥有极高的流动性，每年都能套现，并且在不同的风投机构之间跳槽；而华尔街（Wall Street）则是另一番景象，你手握大量的受限股票单位（RSUs），会更多地考虑长期利益以及公司的企业价值（Enterprise Value）。
Patrick： 综合这些情况来看，你在哪里寻找机会？你的投资授权（Mandate）非常有趣，因为你既可以做风险投资风格的成长股权（Growth Equity）交易，也可以做特殊情况（Special Situations）的私募股权（Private Equity）交易。在你的职业生涯中，你历史上投资了数十家软件公司。而且我认为，到目前为止，你非常明智地避开了那些可能会被 AI 编程工具（Claude Code）击垮的公司。即便如此，我认为你对软件行业哪里还可能存在价值，依然充满好奇。
单纯作为一名投资者，你是如何应对当前这种高波动（High Volatility）、高不确定性的怪异市场格局的？
Jeremy： 没错。我们非常幸运，能拥有如此宽泛的投资授权（Mandate），在可投资的标的和操作方式上都有很大的自由度。目前市场上唯一的共识（Consensus），可能也就是大模型实验室里某些核心狂热分子所持有的那种极端的、小众（Niche）末日论愿景了。但除此之外，我认为这其实是一个人人都有机会、胜负未分（Jump Ball）的局面。市场其实非常缺乏理性与细微的认知（Nuance）。软件即服务（SaaS）本质上就是一种商业模式：用户通常按人头、按月或按年付费，来使用某个辅助操作电脑的工具。从这个角度来看，我认为 SaaS 确实陷入了巨大的困境。
但对于许多如今因市场恐慌而被大举抛售的企业来说，我不认为那个所谓的商业模式定义对它们的实际业务真的至关重要。这对我来说很有意思。我最近写了一篇文章，提到对于公开市场基金经理（Public Manager）来说，做多科技七巨头（MAG7）——即便不对这笔交易发表特定看法——可能也是一种非常合理的资本配置（Capital Allocation）。因为有时候你只需要做那些显而易见的事，顺应共识即可，毕竟共识往往是正确的。不过，我也收到了一些反对意见，比如："这些家伙可是世界上体量最大的公司，它们的估值已经处于完美定价（Priced to Perfection）了。"但我觉得大家忽视了一个事实：即使是这几家全球最大的公司，它们 52 周的股价波动幅度（Variance）也能达到近 100%。这说明市场的定价其实一点都不精准，极度缺乏微观的理性。
这又回到了我们刚才讨论的论点，可能有比我更聪明的人能解释得更透彻。但这绝对与被动资金流（Passive Flows）和证券边际价格（Marginal Price of Security）有关。而决定证券边际价格的，往往是某个普通人在群聊里发的帖子，或者说被算法特意推送给大众的言论。
从这个意义上说，算法或者说 AI（据我所知，现在推特和优兔上的大部分推荐算法都是由 AI 驱动的），在非常真实的层面上影响着市场定价，因为它决定了要向人们展示什么样的叙事（Narrative）。然后人们再根据这些叙事来进行交易定价。这又给我们上了一课，那就是市场绝非有效率的，也毫无细微的理性可言。这就是我们今天目睹的核心现状。我觉得在任何一个方向上，都存在着大量的自我欺骗或幻觉（Delusion）。对很多基金经理来说，最诚实的做法本该是离场观望，但由于结构性原因，他们要么做不到，要么不甘心这样做。
因此，你只能抱着最好的期许，把资金投出去，至于以后的麻烦留给明天再说。在一级市场（Private Markets）中，很多资产的定价依然极其不理性。这种定价与企业本身的业务质量毫无关系，而更多是基金自身激励结构（Incentive Structures）在起作用。
Patrick： 你刚才提到 SaaS 仅仅是一种商业模式，本身有好有坏。你如何看待这种重资本支出（CapEx）、重代币（Token）以及绑定真实世界资产（Real World Asset）的趋势？市场上似乎涌现出了一种占据主导地位的新型公司。前几天我查了一下，我很好奇在我们的投资组合（Portfolio）中，有多少比例是不属于纯比特（Pure Bits）的？结果表明，如果按我们投资组合的市值来计算，有 60% 多都不是纯粹的软件公司。我对此非常惊讶，这真是一个相当高的比例。
毕竟在过去 10 到 15 年里，风投机构（VCs）的投资历史上几乎清一色都是软件公司。你对这种低毛利率（Gross Margins）的新型商业模式和发展趋势怎么看？
Jeremy： 看待这个问题的一种方式是，大约在 2016 或 2017 年之后，我们其实已经进入了风投周期的尾声阶段（Late Innings）。在此之前，风险投资的收益率一直维持在极高的水平。当时，我们已经见证了大约 20 年的风投超额回报，因此从逻辑上讲，资金必然会疯狂涌入这一资产类别（Asset Class）。但问题在于，风险投资市场在很大程度上是有天然约束的，因为真正创立的优秀企业数量是相对固定的。
我相信这主要是受限于优秀创始人的供给。优秀创始人的数量是有限的，但源源不断的资金却在大量涌入风投领域。由于优秀公司的数量基本固定，你只能被迫把更多的资金砸向这少数的几家公司。在 AI 和新冠疫情爆发之前，这已经演变成了一个真正的行业性难题——你能硬塞进一家企业级（B2B）软件公司的资金额度是有上限的。特别是令人头疼的是，创办一家软件公司成本其实正变得越来越低。
从实际效果来看，你过去目睹的（在某种程度上现在依然如此）是，大量过剩的资本最终只是流向了云厂商等"地主"（Landowners）和极其昂贵的员工薪酬包（Compensation Packages）。从根本上说，资本最痛恨被闲置或阻挡。它就像水一样，总会自己寻找阻力最小的路径。当时，资本之所以被阻挡，是因为它看中了风投历史上的高回报而拼命想挤进来，但市场的胃口是有限的，你无法把无限的资金塞进这些软件公司。正是看到了这个棘手的行业痛点，才在很大程度上促使我创立了自己的基金。这个痛点就是：这些公司募集的资金规模，与它们业务实际所需的资金量完全脱节。
而几乎就在此时，如同天降神兵（Deus Ex Machina）一般，突然出现了两个完美的赛道，能够瞬间吸纳这笔庞大的资本。在某种意义上，我确实深信某些商业模式和资产本质上就是资本的"海绵"。尤其在当时那个低利率甚至负利率（Negative Interest Rates）的时代，过剩的流动性无处安放。资金必须找到去处。如果现有的市场容纳不下它，它就会硬生生创造出一个新的领域来安放自己。
因此，我认为伴随着 AI（终极的高资本支出（High CapEx）项目）以及其背后的所有算力硬件设施的出现，这些高资本支出型企业的兴起是极为合时宜且必然的。所以在某种程度上，可以说资本市场（Capital Markets）当时正在拼命寻找宣泄出口，却苦于无处可投。这些企业其实是作为资本的"下游产物"而被创造出来的，我认为这个逻辑和大多数人所理解的行业叙事不太一样。这就是偏哲学层面的视角。
而在经济层面的视角下，如今 SaaS 为什么在公开市场上被惩罚得这么惨？根本原因在于，它的商业逻辑建立在"销售一段字符串的复制品"之上——软件产品本质上就是如此。而复制这段字符串的边际成本（Marginal Cost）几乎为零。在零边际成本的逻辑下，你销售的产品理应暴利。这种商业蓝图是：前期有高昂的固定研发投入，但后续能产生极高的毛利率，并寄望于未来实现极高的净利率（Net Margins）。不过，这种高净利率似乎很难主动兑现，除非私募股权（Private Equity）机构介入接管企业并强行把利润空间挤出来。
回过头看，那个高毛利率的黄金时代，很大程度上只是"销售字符串"这种商业模式所带来的时代红利与巧合。而现在，我们已经跨入了一个"销售算力（Compute）"的时代。在销售算力的逻辑中，你无法只写一次提示词（Prompt）就无限次销售导出的内容，因为用户每一次查询或交互，你都必须调用算力进行实时计算。因此，它的边际成本显然不可能为零。我认为这是软件行业底层逻辑的一个根本性巨变。
这意味着软件行业将彻底告别以高毛利率为常态的时代。我认为取而代之的将是极低的毛利率、更薄的净利润，以及极其庞大的业务规模。这正是当前市场的现状：资本正在疯狂向那些处于金字塔尖、具备超大规模优势的头部提供商集结。放在 10 年前，讨论市值达 3 到 4 万亿美元的超级巨无霸是完全不可想象的。我相信，这其中有很大一部分因素是通货膨胀（Inflation）所带来的资产价格膨胀。
另一部分原因在于规模动力学（Scale Dynamic）的驱动。我认为未来必然会出现市值 10 万亿美元以上的公司，这已经无可争议。由于行业利润率被大幅摊薄，所有的商业回报都将向规模效应靠拢——因为低毛利、小规模的模式显然难以为继。通俗地说，这就像是软件行业的"沃尔玛效应（Walmart Effect）"，未来的赢家必须具备：极低的毛利率、薄如刀片的净利润以及超乎想象的规模。对于传统的 SaaS 服务商来说，如果他们依然停留在"街边小店（Mom and Pop Shop）"的运营阶段，那当沃尔玛这种超级巨鳄开进小镇时，灭顶之灾就降临了。
Patrick： 你有一个非常有趣的观点：即"无论你如何定义市场，跑赢大盘或击败市场（Beat the Market）都极其困难"这一神话其实是个误区。你能详细阐述一下吗？自杰克·博格尔（Jack Bogle）倡导被动投资以来，这似乎已经成了金融界根深蒂固的共识之一——因为跑赢市场难如登天，所以你根本不应该去白费力气，直接买指数基金退出搏杀即可。但我知道你的看法截然不同。
Jeremy： 沃伦·巴菲特（Warren Buffett）和查理·芒格（Charlie Munger）算是我投资上的启蒙恩师。巴菲特说过，他希望自己除了伯克希尔·哈撒韦（Berkshire Hathaway）股份之外的个人资产全部买入标普 500 指数（S&P 500）。这是他给公众的建议，大家也因此解读为巴菲特认为击败大盘是不可能的。但我认为他根本不是这个意思。他强调的是对于普通人来说，你不应该试图去打败市场。这句话其实默认把主动投资者（Active Investor）排除在外了。大家通常只记住了他建议把钱全投进标普 500 指数这一面。
对于普通人而言，那确实是最理性的做法。但另一方面，从数据经验来看，绝大多数专业投资人在扣除各项管理费后，同样无法跑赢大盘。这就形成了一个双重暴击：一边是投资界泰斗劝你不要白费力气，另一边是市场上最聪明、拿着最丰厚绩效激励的专业精英似乎也束手无策。但我认为这里存在一个悖论：专业资金管理人（Money Manager）之所以极难击败市场，是因为他们面临着大量散户根本无需考虑的约束条件。
这其实是彼得·林奇（Peter Lynch）的论点。我越来越觉得彼得·林奇在此事上极具洞察力。因为当你成为一名职业经理人时，你通常会受到各种投资授权范围和制度的条条框框限制，你本质上是在经营一门生意，必须时刻取悦你的出资人（客户）。在这些枷锁下，专业理财经理要想打败大盘，其实比一个毫无包袱的业余投资者还要困难得多。你认识多少人，只是因为买了比特币（Bitcoin）就赚得盆满钵满，或者因为买了一辆特斯拉（Tesla）、一台苹果（Apple）电脑，就顺便买了这两家公司的股票而获得丰厚回报？
你显然没办法用这种纯凭直觉的方式去运营一家对冲基金（Hedge Fund），但这些普通人确实凭此取得了惊人的超额回报。所以这是一种很微妙的怪象：单看每一条投资建议，它们都没错。但实际上，想要取得超越平均水平的回报，也并没有大家想象的那么高不可攀。只是由于这一理念被太多机构利益和行业规则所裹挟，导致很多人看不清这层真相了。
Patrick： 我想请教你关于有限合伙人（LP，Limited Partner）的视角。如果你站在 LP 的角度，你会怎么做？你会寻找什么样的管理团队？
Jeremy： 经常有有限合伙人跑来问我，应该把钱投到哪里，哪些投资经理靠谱，或者他们该不该认购某只特定的基金。面对这些诉求，你必须持有一种甚至带点世俗批判但更务实的看法：投资机构首先是一门生意。尽管他们的名义产品是"投资回报"，但他们终究是一家商业机构。因此，你必须弄清楚自己究竟属于哪类客户。比如，"我手里有 50 万美元的额度，应该投向哪里？"你显然不应该把它扔给某个规模达到 50 亿美元但表现平庸的成长型基金（Growth Fund）里。但我私底下确实经常遇到这类问题。
他们会问："我应该把 100 万或 200 万美元投进这个基金吗？"这个基金可能不错，但用这笔钱，你难道找不到更好、更有利可图的去处吗？显然可以。这听起来是废话，但在实际操作中，很多人都转不过这个弯来。人们没有意识到，如果你作为一名自有资金出资人（Principal），无法像主权财富基金（Sovereign Wealth Funds）或顶级机构投资者（Institution）那样开出上亿美元的巨额支票，那你在基金眼里就是完全不同的另一类客户。这些大型风投机构在商业设计上，根本就不是为了服务你这样的客户而存在的。
如果你必须为 1 亿美元寻找一个安稳的停泊港湾，那成长型基金是非常适合的去处。但对于一个 50 万美元的额度来说，这就非常不划算。如果一家基金在架构设立上就是为了迎合主权基金和大学捐赠基金（Endowments）等超大客户，那么他们提供的产品，与小额出资人所需的完全不是一回事。那么，如果你的出资额度较小，你该怎么办？
我认为这就是新兴基金管理人（Emerging Manager）被严重低估的地方。你应该去寻找那些基金经理与投资回报利益高度一致的机构——要么是因为当前的回报率直接决定了他们下一期基金的募资成败，要么是因为业绩提成（carry）才是他们获取收益的绝对主要途径。
Patrick： 在考察新兴基金管理人的生存状况时，有哪些核心特征是让你觉得特别有趣、或者认为具备吸引力的？
Jeremy： 这与我审视其他事物的方式一脉相承。但我觉得对于新兴基金管理人，即使你确实是在投资研判（Underwriting）这名投资经理的个人能力，大多数人依然会看走眼。因为人们往往过度关注对方的投资逻辑（Investing Thesis）和历史业绩（Track Record），而忽视了关于这名经理人个人的一些核心事实。我认为你我都非常认同"行事见微知著"（How you do one thing is how you do everything）的理念。因此，在做背景调查时，基金经理个人的财务状况是一个被严重低估却极具参考价值的细节。
如果一个人的银行账户里已经躺着几亿美元，而他只想募集一期 3000 万美元的基金；这与另一个银行存款仅有 100 万美元，却试图募集 1 亿美元基金来赚快钱的人相比，完全不可同日而语。这两个人在接受投资研判时，其动机起点就完全不同。对此，我有一个判断标准：就是看这名投资经理在审视标的时，是在"仰视"还是"俯视"。我们同样拿两只 5000 万美元规模的基金来做个对比。
第一只基金由银行存款仅 50 万美元的经理人管理，第二只则由个人资产高达 5 亿美元的经理人管理。这两者在运作方式上显然大相径庭。对于后者，即那个身家 5 亿美元的经理人，这只 5000 万美元的基金其实更有可能取得佳绩。因为他在心态上更放松，输赢包袱没那么重（Less on the Line），因而不会被这笔资金的绝对数额压抑了决策直觉。这种心理因素在评估经理人时往往被忽略，但在现实中却无处不在。
就像在许多新项目（New Ventures）中一样，如果你掌控的资金规模比你个人拥有的财富多了两三个零，这种巨大的差异会带来一种令人胆怯的压力与宏大感（Monumentalness）。你可以把这个规律无限上推：比如，一个个人身家 1 亿美元的人去管理一期 100 亿美元的基金，这同样会让他产生敬畏甚至恐惧。不管你有多优秀，当你做出高出一个数量级的投资决策时，必然会受到沉重的心理包袱困扰；而在做那些对你来说微不足道的投资时，你的心态会完全不一样。
为什么普通人更容易获得超额回报？部分原因在于，个人投资者可以毫无负担地拿出自己净资产的极小一部分去某只股票上投机（Take a Flyer），不需要向任何人交代，也无需担心以后的评判；但这与你替别人管理一笔远超个人身家的庞大资金是两码事。在后一种情况下，你的每一笔决策都会直接影响你的历史业绩，你必须在事后给出完美的解释，所有这些与"这是否是一笔好投资"无关的杂音和外部干扰，都会影响你的决策质量。
Patrick： 你和我一直对金融业的"隐秘面"（underbelly）非常感兴趣。对于在特殊目的载体（SPVs）和大型私有公司（large private companies）领域正在兴起的这种"类封建制体系"（feudal-like system），你有一个很有趣的看法。能和大家分享一下吗？
Jeremy： 有个很有趣的现象，它在某种程度上是针对那些实验室（labs）的，但我想它也是个更广泛的现象。我们似乎正从第一性原理（first principles）出发，重新构建一套封建制度（feudal system）。在其中，像埃隆·马斯克（Elon Musk）、马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）、达里奥·阿莫代（Dario Amodei）以及萨姆·奥特曼（Sam Altman）这样的人物就是"领主"（lords）。他们可以通过分发分配额度（allocations）来册封"新乡绅"（landed gentry），因为这些额度是创造跨代财富（generational wealth）的最佳范例。你拿到 SpaceX（SpaceX）或是 Waymo（Waymo）等公司的额度，就能借此收取巨额费用。
这在某种程度上就像是一个完全虚拟的合成金融产品（wholly synthetic product）——有人给了你一个随意的数字，他们明知你掏不出这笔钱，因而知道你肯定会去转手找别人把这个额度填满。然后你就可以拿着这个额度四处宣称："我拿到了一张契约（deed）。国王在他的领地上赐予了我 500 英亩土地，而埃隆给了我 1 亿美元的 SpaceX 投资分配额度。"接着你就可以通过收取各种费用大赚一笔。"你手里有额度吗？"我之所以对这个现象感兴趣，是因为它是一种纯粹依赖人际关系、完全虚构出来的产物，我不确定这种东西在以前是否曾存在过。
至少在如今这种规模和量级上是闻所未闻的。你单凭个人关系，基本就能拿到这样一份类似领地的资产，然后把它带给主权财富基金（sovereign）或慈善基金会，他们就会纯粹为了获取这个投资渠道（access）而向你付费。这完全就是"付费买通道"。但也许它的不同之处在于，这不仅仅是中介撮合（brokering）。显而易见的区别是，中介撮合通常只是一次性交易，而这些额度分配却能一直延续下去。在这些项目中，你见过最离谱的收费结构是什么？
普通合伙人跟投比例（GP commit）为零，通常还会收取 10% 的一次性前置费用（upfront fee），再加上某种业绩提成（carry）结构。这相当于你在零风险的情况下，索要足以改变命运的巨额资金，同时还能享受极高的上行收益。另外，我还见过几个没有设置存续期限（term limit）的项目。最著名的就是有很多针对 SpaceX 的额度，我想人们十年前就在这么干了。我确信有些项目至今还在无限期地收取管理费。
不过站在出资人（capital）的角度来说，如果你在 15 年前投到了 SpaceX，那么现在肯定依然非常乐意支付那 2% 的管理费。所以这在某种程度上算是一种双赢。并不是说这些项目都很糟糕，我只是觉得挺滑稽的，因为它既不是纯粹的投资，也不完全是中介代理。这是一种截然不同的东西，更像是一场纯粹依靠内部渠道（insider access）的游戏。当然，伴随泡沫而来的，往往也少不了各种欺诈和违规行为。
Patrick： 一时找不到更贴切的词，但你是如何看待你自己的个人效率（productivity）的？我们之前聊过，消费内容本质上其实只是娱乐，而不是学习，我们不应该在这件事上自欺欺人。因此，它基本上是无生产力可言的，但这没关系，毕竟它就是娱乐。那么在你在意的范围内，你如何思考利用这些层出不穷的工具来大幅提升自己的个人效率？
Jeremy： 我当然关心效率。对我来说，到目前为止最能带来启发与价值（generative）的，就是与人的谈话（conversations），这算是我人脉网络的下游产物。我读书变少的部分原因在于，我结交了许多博览群书的朋友。如果非要我只保留一样东西，那绝对是与我认为有趣的人进行交流。而且我觉得，我对那些古怪甚至不太讨人喜欢的人，有着极其独特的宽容度。我经常被问到："你平时获取信息的媒体食谱（media diet）是什么？"我的回答就是谈话。
感觉这个回答每次都没法让人产生共鸣。我认为这是因为他们身边没有和怪人交朋友。我的许多朋友，在大多数人看来，往好里说是奇怪，往坏里说则是讨人嫌。但如果我在结识一个人很久之后，依然无法预测他接下来会说什么，我就会非常喜欢他。这其实是一个极高方差（high variance）的特质。读古旧的书籍很不错，另外我认为 YouTube 至今依然被低估了，上面有许多非常冷门小众的内容，我很喜欢听。
YouTube 在某种程度上依然是我们这个时代的亚历山大图书馆（Library of Alexandria），甚至可能是有史以来最伟大的图书馆。但不得不承认，YouTube 并不让人觉得具有很强的产出性，我认为唯一能带来启发与价值的还是谈话。站在当前 2026 年初的时间点来看，聊天机器人（chatbots）确实很容易哄骗你，让你产生一种自己很有生产力的错觉。但如果我真正审视自己随后的实际行动，虽然跟聊天机器人聊上两个小时会让人感觉效率极高，但我实际上并不觉得它们真的有那么大用处。
Patrick： 当你思考那些伟大的投资创意时，简单与复杂之间的最佳平衡点在哪里？无论是你亲自做过的投资，还是你研究过的案例。
Jeremy： 我真的认为人们往往只是在为了复杂而追求复杂。许多投资人热衷的是一种"让自己感觉聪明、在别人面前显摆"的游戏，而不是真正为了赚钱。对我个人而言，这曾经是我自我提升（self-development）过程中的一个重要领域——显然，最精妙聪明的想法并不总是最能赚钱的。
你要么必须去寻找极其复杂、以至于其他人根本无法涉足的投资创意；要么它其实应该非常简单。我越来越坚信简单的力量，比如你可能只需要做多（long）埃隆·马斯克。对于这种层面的点子，我认为真正的天赋其实在于能够把这个想法推销出去，甚至对它进行精美包装。
我认为许多投资媒体实际上都在为那些擅长包装的人服务，好让他们能把本质上其实就是做多埃隆或者做多比特币（long Bitcoin）的逻辑，包装得显得与众不同，且足够高大上。我想起我认识的一个专做破产重组（bankruptcies）的老兄，他赚了非常多的钱。这非常复杂、难度极大，需要投入海量的工作。过程非常繁琐棘手，不仅面临巨大的风险，还牵扯很多私人恩怨。在我看来，这就是"为复杂性赚取溢价（getting paid for complexity）"的典型例子。
相比之下，一个体现简单性的好例子是：你只需要在大型公司跌到 200 周移动平均线（moving average）时买入它们。我喜欢这个想法，因为它太简单了，而且是完全正确的。关于如何排除纷扰、实现彻底清晰的投资价值评估，我非常喜欢理查德·雷恩沃特（Richard Rainwater）的故事。坊间有关于他的传说，说你只需要带一张黄色法律便签（yellow legal pad）走进他的办公室，在一页纸内写下你的投资逻辑（thesis）。
接着你需要告诉他，你在这笔交易中打算投入自己个人净资产（net worth）的百分之几。仅仅基于你这一页纸的投资逻辑以及你个人跟投的净资产比例，他就会决定投还是不投。我认为这简直是神来之笔。大家不这么做是因为这其实非常难，它会让事情变得难得多。首先，把投资逻辑精炼在一页纸内并要具有说服力极具挑战，相比之下，做一份 400 页的演示文稿（slide deck）要容易得多。其次，没有人愿意承认："好吧，我只在里面放了自己净资产的 3%。"
在我看来，这是我听过最简单、最清晰的，能直接切中"这到底是不是一笔好投资"的范例之一。
Patrick： 我认为，现在最具天然优势的杠杆点（points of leverage）之一就是卓越的招聘能力。这主要包含两点：首先，吸引一支极其优秀且具备差异化的人才池；其次，从这个群体中进行高效的筛选。这是你在搭建自己的团队时思考过很多的问题。看起来，在这个极其特殊的时代里，顶尖人才（outlier talent）所带来的回报率正在呈现爆发式增长，如果你能掌握这项技能，它将具备无可估量的价值。
在这两个阶段的招聘过程中，你学到了什么？我特别感兴趣的是，首先该如何吸引到一个独特的人才池。
Jeremy： 最务实且我认为最容易入手的突破口（low-hanging fruit），其实就是职位描述（job description）。我觉得现在的很多职位描述，基本都是"写出来不针对任何人，也不会有任何人去读"。它更像是一个例行公事的象征性文件——大家更关心这个职位描述是否存在，而不是里面到底写了什么。我试着写过一份职位描述，遵循一条极其简单的原则：第一，因为我肯定要在推特（Twitter）和领英（LinkedIn）上发布它。
任何你发布的内容都必须能作为一篇高质量的独立帖子存在。它不能是那种如果读者不认识我，就绝不可能转发的内容。我认为，在任何销售推介（sales pitch）——也就是职位描述的本质——当中，非常重要的一点是"排除不合适的人"（disqualifying）。而有争议的言论（divisive statement）最棒的一点在于，一旦它产生共鸣，就会在对的人心中扎得很深。
所以我当时就在琢磨，我到底希望这个人具备哪些特质，并且把这些特质重新挂钩到那个理念上——"你做一件事的方式，就是你做所有事的方式"（how you do one thing is how you do everything）。正是这些特质，会筛选出我真正感兴趣的那类候选人。显而易见，硬性技能和过往经验都只是基本门槛（table stakes）。我试着写出一些能真正激发共鸣的个人特质和思维观念，对于最合适的那个人来说，他会惊呼："哇，这个人完全懂我！"但这也同样会引起很多人的反感。
我写的职位描述里最有趣、或者说引发反响最大的一条是："你是排名前十名校里的思想少数派（ideological minority）。"我喜欢这句话的原因在于，它完全开放了用户的解读空间。我能吸引到各种特立独行的人，当然也会有人愤怒我为什么非要卡前十的名校。而"前十名校"这种说法的巧妙之处就在于，它完全是一个模糊概念。我喜欢它的点在于：一方面，有些学校确实是无可争议的前十名，这样我就能吸引到这部分候选人。
另一方面，你也可以自我宣称你的学校就是前十名。我确实收到过几个候选人的投递，他们毕业的学校在我看来跟前十根本挨不上边，但他们就是敢这么声称，我觉得这太棒了。同时，这也会让一些人自动放弃，他们会纠结："噢，我不知道我的学校算不算前十，我还是别申请了。"这很棒，因为我本来就不想要那些自我怀疑的人。而关于"思想少数派"就更有意思了。我本来心里有特定的画像，但人们给出了各种关于意识形态的回答，因为我并不局限于政治立场。有很多回答是在具体阐述那个人是如何在学校里保持特立独行的。
所以这些表述最棒的地方就在于它们高度模糊。这在某种程度上就是对自信心的一次暗中测试。我甚至会收到类似这样的自荐信："我觉得这套说法纯属扯淡。你招我吧，我没去过什么前十的学校，你就是个白痴。"我也同样喜欢这种人。在招聘帖中，越多加入能引发此类情绪反应的陈述，效果就越好。试想一下，如果你要在面试里去发掘出所有这些特质，得费多大劲。我认为在目前的职位描述中，这种策略并没有被充分利用。
Patrick： 把面试环节直接植入到职位发布中，这确实是个很酷的想法。在我看来，当前一个被严重低估的探究领域——我知道你对此很感兴趣——就是重大变革运动背后的文化与智识传统（cultural and intellectual traditions）。我认为在这一波技术浪潮中也绝对是这样，但在当下的媒体和文章里却很少有人提及。
我很想听你畅谈一下自己的理解：在那些正引领着我们可能有史以来所见过的最大技术变革浪潮的人物和机构背后，其底层的核心信仰体系究竟是什么？
Jeremy： 我对于事物、个人以及地方在品质和属性上的定价偏差（mispricings）非常感兴趣。我不知道这是否一直是常态，但今天确实如此。有些品质和特性的价值已经得到了广泛认可，并且实现了有效定价（priced efficiently），比如说身高、智商和简历。但还有另外一些特质和特征，我们在社会集体层面似乎达成了某种默契，决定不对它们进行定价。
至于硅谷（Silicon Valley），人们往往低估了在背后支撑这一切的哲学家、思想家以及模仿思想（mimetic ideas）。我认为硅谷技术发展的底层确实贯穿着一种哲学体系，即某种带有新佛教色彩的功利主义（neo-Buddhist utilitarianism）。这很有意思，因为你会看到像哲学家威尔·麦卡斯基尔（Will MacAskill）这样的人会卷入 SBF（Sam Bankman-Fried）和 FTX（FTX）的纷争中。
还有像尼克·兰德（Nick Land）这样的思想家。有很多思想在硅谷水面之下悄然渗透，影响着每一个人，但并不一定被公开冠名——当然，现在它们有些已经被指名道姓了。关于柯蒂斯·亚文（Curtis Yarvin）也可以说同样的话。多年来我都觉得不可思议：你能在那些科技巨头领袖口中清晰地听到柯蒂斯的思想，而他们却完全不提他的名字。
此外还有像"杠杆研究"（Leverage Research）以及所有这类智识流派的代表人物。我认为，世俗大众普遍低估了人们的宗教信念作为指路明灯的重要作用。在硅谷的发展以及这些技术的演进中，此类文化和哲学思想都被低估了。不管你喜不喜欢，这些模型架构在底层都是高度功利主义的。
它们身上带有一种奇妙的观念混合体：从犹太教（Judaism）和佛教（Buddhism）的宗教思想，到后来转化为"有效利他主义"（Effective Altruism）的功利主义倾向。很多人觉得这仅仅是某种文化潮流，但这些想法真的很重要。我感觉这整个文化策源地在总体上被严重低估了，特别是它在阐释为什么会有这些技术被创造出来、它们内在的世界观是什么，以及开发者的内在世界观是什么等核心问题上。
在我看来，80 年代的华尔街充满了一种虚荣、甚至近乎异教（pagan）式的氛围，认为力量与美貌才是最核心的。它带有某种享乐主义（hedonistic）的色彩，并且由于万事只追求赚钱，反倒带有一种坦率的虚无主义（nihilist）倾向。但科技界却完全没有这种观念。我认为这其中的关键在于，科技界视自己为绝对的道德自诩者（self-righteous）。也就是说，他们认为自己正在构建的技术，绝非由赤裸裸的罪恶、贪婪或野心所驱动。
它是被一种名义上的利他主义信念所驱动的："不，我们是在创造全世界都在使用的产品。这是一场正和（positive sum）博弈。"这在表面上确实站得住脚。但我认为这已经病态到了完全选择性忽视其他所有负面因素的地步。这几乎带有一种心理学上的阴暗面（shadow-esque）色彩。同时，科技圈完全没有这样的共识——比如在金融界，如果你赚了钱，你需要在某种程度上把这些收益转化成其他有价值的东西，转化为艺术、建筑、慈善，或者是更广泛的文化，乃至改善你生活的社区。
科技界根本没有这些包袱，因为他们认为，你所建立的商业帝国本身就是最极致的慈善事业。现在的硅谷完全没有那种本能的需求，去通过频繁参加新书派对、艺术沙龙之类的活动，来证明、记录甚至洗白自己的财富与行径。我觉得这是一个很有意思的行业文化差异。我希望有更多人能试着记录下这些，因为所有的魔鬼细节其实都在那里。
所有疯狂的行径，所有的性、毒品与摇滚乐（sex, drugs, and rock and roll），都在以一种科技宅式且略带自闭（nerdy autistic）的方式真实上演着。我依然认为，文化的力量被严重低估了，不管是真实的宗教信仰，还是用来填补精神真空的伪宗教信念，其实都起到了关键作用。
Patrick： 像往常一样，每次我们聊天，我都觉得应该再多聊三个小时。谢谢你再次和我录制节目，感谢你的宝贵时间。
Jeremy： 谢谢你邀请我。