引言
帕特里克： 我今天的嘉宾是达伦·法伯（Darren Farber），这是他第二次做客我们的节目。达伦是专注于国防防务投资的 Albion River 基金的管理合伙人，此前他曾担任美国国防部副帮办助理部长（Deputy Under Secretary of Defense）的特别顾问。我们在当下伊朗局势冲突升级的期间录制了这次对话，并将大部分时间花在了讨论像伊朗这样的战区（theater）中“获胜”究竟意味着什么。
我们讨论了为什么“弹药储备深度”（magazine depth）对美国国防工业基础至关重要、从乌克兰战争中获得的教训，以及“新防务巨头”（neoprime defense companies）的崛起对国会提出了哪些要求。请欣赏我与达伦·法伯的第二次对话。
在伊朗获胜需要什么
帕特里克： 我想，首先你必须定义，对于目前世界上一些处于开战状态的战区，我们的“获胜”究竟意味着什么。在此前一段时间里，坐在你这个位置上的宏观分析人士，往往都在大谈特谈这是一个多极化世界，美国正在从全球舞台退缩，不再充当世界警察，我们也不再需要与外部世界进行深度互动。但现在，我们显然身处一个截然不同的世界。每个人都在想，在像伊朗这样的战区，获胜到底意味着什么？我很想听听你的看法。
达伦： “获胜”是由政治决定的。说到底，在这次突发冲突发生前，霍尔木兹海峡（Strait of Hormuz）原本是开放的。如果最终我们得到的仅仅是霍尔木兹海峡重新开放——从战略角度看，这是否有些得不偿失（was the juice worth the squeeze）？我认为美国国防部通过削弱伊朗的大部分军事力量，已经达到了其内部“分段命令”（FRAGO，即碎片式作战命令）的作战目标，这一点的确做到了。
但霍尔木兹海峡作为一个经济咽喉要道，必须重新彻底开放才能让全球商业重回轨道。我们今天坐在这里，海峡在功能上依然处于封闭状态。美国的市场经济虽然仍在强劲增长，但也面临着高通胀的压力，而普遍的观点是，与对手相比，美国在忍受痛苦方面的耐受力可能更弱。
在什叶派伊斯兰世界的某些角落，通过沙里亚蒂（Shariati）的思想著作，发生了一种理论上的嫁接，即把马克思主义（Marxism）与“殉道主义”（martyrdom）结合在了一起——谋求对所处环境的绝对控制。这种思想宣称，如果你壮烈殉道，你就是在获胜，就是在实现精神的升华。这其实是一种近乎魔鬼般的哲学，因为它宣扬自我毁灭和将牺牲推向极致，并以此来作为你正在“获胜”的证据。
就在我们坐下前我们还聊到——加沙地带（Gaza）毫无疑问已经被彻底夷为平地。哈马斯（Hamas）的一些零星残余势力仍在活动，但他们真的赢了吗？在他们的思维模式中，在那种沙里亚蒂式的“红色什叶派”（Red Shi'ism）理念中，他们正在获胜。你把这群人推向了毁灭的边缘，但在那种宗教意识形态里，这反而是胜利的明证。因此，你必须给他们施加极其巨大的肉体与心理痛击。而对于民主国家而言，真正的挑战在于：如果此时此刻我们坐在纽约，没有感受到切实的生存威胁（existential threat），那么为了达到这一政治目标，我们愿意在多大程度上妥协我们的道德底线（moral rectitude）？这是极具考验的。
这里有两派截然相反的战略思想：一派是以马克斯维尔·泰勒（Maxwell Taylor）为代表的“灵活反应”（flexible power/proportional response）理论，主张对威胁进行等比例回应；另一派则是艾森豪威尔学派的“超强报复”（massive retaliation）理论。我很喜欢历史学家斯蒂芬·科特金（Stephen Kotkin）说的一句话：“如果你不懂历史，你会觉得眼前的一切都闻所未见（unprecedented）。”当年的日本同样拥有狂热的殉道文化，他们甚至通过神风特攻队（kamikaze）将这种狂热固化成了军队结构的一部分。在冲绳战役中，他们甚至把士兵绑在树上死战。为什么我们当年要对他们投下两颗原子弹？我们投下了第一颗原子弹，造成了极其巨大的毁灭，但他们拒绝投降，准备战斗至死。直到我们投下第二颗原子弹，日本裕仁天皇（Emperor Hirohito）才打破僵局（broke the tie）决定投降。如果当时他没有站出来终止这一切，如果他说战斗到底，他们所有人都会选择同归于尽。
面对这种拥有殉道文化的政权，想要实现政权更迭（regime change）是极其困难的。因为面临的核心问题是：你让他们投向哪里？你必须在当地建立一个可供他们转投效忠的替代性权力结构（alternative power structure）。离开一个体系是简单的，但要让他们转投一个新的秩序并实现政权更迭——即使有 85% 到 90% 的民众渴望推翻现在的政权，你也需要一个可供依靠的替代性武力基础来支撑。伊朗伊斯兰革命卫队（IRGC）掌控着该国一半的经济，手里有全部的枪杆子，控制着权力的所有关键要素。他们极难被取而代之。那么，是否能通过他们存放在西欧的巨额资产来成功拉拢和分化（co-opt）他们？要知道，他们在西欧持有数量庞大的资产。
帕特里克： 什么样的资产？
达伦： 伦敦的住宅、别墅，以及他们从伊朗国内套现运送出去的数十亿美元现金。历史学家阿巴斯·米拉尼（Abbas Milani，该领域的杰出学者）对此做过详尽的文献记录。但对比一下普通的伊朗百姓——ATM 机的单次取款上限仅为 7 美元！在最近这轮冲突爆发的前两个月，该国第二大银行倒闭了。米拉尼将这个政权称为“黑手党式的政权”（mafia-style regime），事实的确如此。其内部的腐败体量简直超乎想象。独裁统治在展现其极度强大的同时，实际上也伴随着极度的脆弱。
这实际上为我们的整场对话提供了一个很好的框架，也就是说，我们必须能够在一个容器中同时容纳两种相互对立的观点，而且它们可以同时成立。独裁政权由于缺乏合法性（illegitimate）可能会显得极其软弱。他们没有接受过真正的民意检验，只需要保持比最大的反对派强就行，而反对派又被他们宣布为非法。但与此同时，他们又是强大的，因为他们牢牢掌控着国家机器。
这就是你所面对的这个熔炉以及你要交手的敌人。目前有越来越多的证据表明，哈梅内伊（Ayatollah Khamenei）实际上是将自己“殉道”了。他故意暴露自己的地面踪迹，让自己被锁定和消灭，以此来解决一连串的国内危机。他曾下令屠杀了可能多达三四万的本国民众。当时他病重卧床，接班人选模糊不清，甚至可能爆发激烈的内部权力斗争。在沙里亚蒂学派的“红色什叶派”哲学中，殉道是最完美的解法。他当时已经病入膏肓，因此有充分的迹象表明，他是故意寻求被消灭的。
这就是我们的对手。在最极致的意义上，想要达成我们脑海中类似于二战纪录片里展示的那种完胜，是极其困难的——但这正是我们在二战中亲身经历的。比如德累斯顿轰炸（bombing of Dresden）——我们用燃烧弹摧毁了一整座城市，杀死了三万人，其背后的前提就是必须让德意志人彻底明白他们已经战败了。当你面对狂热主义（fanaticism）时，就是如此。它会拷问你作为一个民主政体最核心的道德内核（moral fiber），强迫你必须走向极端。
以色列与哈马斯在加沙的冲突就是一个绝佳的缩影。以色列彻底摧毁了加沙，将其化为废墟。从科技的角度看，你根本无法将哈马斯的军事能力与以色列相提并论，这无异于拿烤箱去与太阳作比较。但为了彻底赢得这场战争，看看他们必须走到什么地步。我不确定内塔尼亚胡（Netanyahu）在以色列议会（Knesset）中是否能获得进行最后一阶段地面战的支持，但这正是他实现其“获胜条件”所不可或缺的一步。
你必须设计一套系统的、积极的“政治宣传”（propaganda）体系。虽然这个词在现代语境里带有贬义，但它的本质就是……
帕特里克： 市场营销。
达伦： 没错，就是营销。它是你的政治世界观。以色列在舆论攻势上几乎没有投入精力（not spent the calories）。那么，他们应该投入吗？我认为绝对应该。在有限的预算大饼里，到底应该拿出多少来做舆论营销？这个比重其实不能小。因为他们的对手在这上面投入了巨资，而且效果显著。殉道文化一旦与宗教结合，就会催生出更高维度的狂热，从而能够支撑一个组织运作极长的时间。
哈马斯渗透并拉拢美国大学的战略，甚至可以被联邦调查局（FBI）用激光麦克风窃听到的在费城某家酒店房间里的一次会议所佐证。当时在《奥斯陆协议》（Oslo Accords）签署后，阿拉法特（Arafat）带领的巴勒斯坦民族权力机构被引入，而哈马斯则被冷落一旁。他们找到哈马斯说：“听着，你们不在这次的框架里。”哈马斯成了一个没有归宿的政治组织。在 FBI 掌握了完整文字记录的这次关键谈话中，他们设计了一套详尽的计划去渗透高校、影响大学教学和学术机构，其核心目的就是要在 20 年的时间跨度里，彻底逆转西方社会的主流舆论方向。
贝佐斯（Bezos）曾引用过一句话：“如果你有一个七年的计划，你就能赢，因为大多数人在第七年之前就会放弃。”而这群人制定了一个二十年的长期计划，并且完完全全实现了。如果仅仅将这股舆论风潮看作是凭空产生的某种自发道德意志，那无异于低估了穆斯林兄弟会（Muslim Brotherhood）和哈马斯当年的深谋远虑。他们就是带着清晰的意图出发的，对此极为坚定，并且将其执行到底。
我们正在目睹这样一幕：一群人在西方享受着自由和权利，却在为另一个对内实行残酷压迫、剥夺基本人权的政权摇旗呐喊，而这群抗议者如果到了当地，会被立刻剥夺他们引以为傲的所有权利。这绝非偶然，它是精心策划、按步推进的舆论渗透战。
目前这届政府正在悄悄改变“获胜”在大众舆论中的定义。我的观点是，如果能保持霍尔木兹海峡彻底开放，同时重创伊朗的军事能力，使其在短期内无法通过石油利润迅速完成重组（reconstitute），那便称得上是获胜。而如果他们能迅速恢复其出口恐怖主义的网络，且海峡被彻底关闭，那么在战略上，这就将是一次彻底的失败。
灵活反应 vs. 极限威慑
帕特里克： 你认为霍尔木兹海峡接下来会发生什么？你如何评估目前的局势？以及世界其他国家或我们接下来有哪些选择？你的最终研判是什么？
达伦： 从实际情况来看，在那个区域只有我们、伊朗人，以及挂着外籍旗帜的商船，其他人在实际层面上根本指望不上。只有我们孤军留守，世界其他地区基本处于袖手旁观的看戏状态，海湾阿拉伯国家（Gulf Arab states）除外。令人称奇的是，这些海湾阿拉伯国家反而展现出了强烈的战斗意志。阿联酋（UAE）已经退出了欧佩克（OPEC），这是一个极其重大的信号；同时他们还公开表示，愿意派遣自己的军队参与联军力量投送，这同样是一大突破。
他们极度担心我们会因为海峡被封锁在短期内造成的经济痛感，而丧失持久作战的政治意志。但要想彻底打破封锁，我们需要更充足的弹药储备深度，在战区部署更多兵力。我们必然需要将两栖作战部队（amphibious force）部署上岸。这标志着局势的重大升级，也是泰勒学派与艾森豪威尔学派的战略理论走向交汇的地方。
帕特里克： 你能为我们梳理一下这两派理论吗？这真是一段极其有趣的军事史。
达伦： 麦克斯维尔·泰勒（Maxwell Taylor）是一位四星上将，曾任肯尼迪总统的参谋长联席会议主席。他是一位伟大的军事将领，但也必须对越战的不断升级负主要责任。而艾森豪威尔当年关于“军工复合体”（military-industrial complex）的著名警告，其实源于这种担忧：既然我们现在拥有了核武器这种终极底牌，它就应该作为防止任何冲突爆发的极限威慑（maximal deterrent）。如果所有的摩擦在不断升级后最终都会阻碍或逼着我们去按下那个核武器红按钮，那我们又何必耗费精力去为每一档次的摩擦建立对等的、常规的灵活反应能力呢？
这就是这两大理论的分水岭。艾森豪威尔的逻辑是“极限威慑”——只要你敢越雷池一步，我们就会直接动用“最特别的武器（核武器）”；而泰勒的逻辑则是“对等常规力量回应”，他认为艾森豪威尔的理论存在“威慑真空”（deterrence gap）——因为我们真的会为了对方一次越界的常规小摩擦（small foot faults）去打核战争吗？在某种程度上，泰勒是对的，但问题是，层层对等加码的回应最终必然导致局势失去控制，走向螺旋升级。
如果你在出兵之初没有明确、清晰地厘定你想要实现的政治目标，那么你很快就会丧失内部的政治意志，进而丧失行动能力。你会失去国会的支持、丢掉国防预算，最终连行政部门（总统）也会退缩。所以这变得极其重要。你必须画出清晰的目标靶心，所有的军事动作最终都是政治动作的延伸。
帕特里克： 那你认为在艾森豪威尔与泰勒之间，谁看得更准？如果把这两个视角套用到今天美国的军事立场上，现在的美国国防部（当时称为战争部 Department of War）究竟在采取什么动作？不管是针对伊朗战区，还是全局而言？他们目前正在做什么？他们又有哪些本该做却没做、或者不该做却正在做的事情？
达伦： 客观而言，我们两手都需要抓。如果你完全倒向艾森豪威尔的极限威慑论，那么你的唯一应对手段就是核威慑。你能想象我们会在怎样的世界里生活吗？有些人可能会说：“那太好了，这意味着我们绝不会卷入任何海外局部冲突，不会去打越战、伊拉克战争，大概也不会去打阿富汗战争。因为我们根本没有这种灵活派兵对等还击的手段，而且我们大概也没有那个脾气随随便便就对别人扔下一颗原子弹。”虽然我们也可能会扔，但这种非黑即白的二元选择实在太危险了。
“灵活反应能力”具备泰勒所规划的、并为了现代战争进行过升级的各个梯度的战术手段，这正是我们针对常规武器建立“弹药储备深度”（magazine depth）的原因。一枚战斧巡航导弹（Tomahawk）不是核武器，“海马斯”（HIMARS）也不是。这种逻辑的核心在于，它让我们拥有对付小规模越界行为的常规惩戒手段。我们必然两者都需要。如果仅仅指指望通过一个核按钮来喝退所有的局部危机，那世界将会变得非常可怕。
工业体量与体制化腐败
帕特里克： 与你在五角大楼（Pentagon）任职的时期相比，你如何看待我们如今的整体军事实力与战力？
达伦： 毫无疑问，我们依然是地表最强。今天早些时候有人问我：“如果打分的话，你给目前的军队打几分？”我说：“给这么一个庞大的体系打一个简单的综合分数是不切实际的。首先，它是一个政府机关，你能指望一个政府机关有多完美？”但从训练以及装备部队的综合能力，以及他们所交付的实战战绩来看，这绝对是人类历史上有史以来最强大的战斗力量，没有之一。
你必须与全球其他国家的军队进行横向对比。我们是无可争议的行业老大，但五角大楼临时机关本质上依然是一个政府部门。作为政府部门，它从国会拿到的只是按单年审批拨付的款项（one-year money）；核心岗位上的人事就像轮流坐庄一样频频变动（deck chairs that constantly change）。所有这些体制内的天性都导致了其效率难以达到最优。
但就军队素质与作战能力本身而言，我给它打出极高的分数。官僚作风是个问题吗？当然是。我们需要推进现代化改革吗？是的。我们是否每隔二十年就要大动一次干戈去重组？确实如此，因为我们深知其利益攸关。我们派兵投送武力的能力极其指望。我认为，拥有一个“步调威胁”（pacing threat，指旗鼓相当的头号假想敌，特指中国）其实是件好事，它逼着我们必须严肃对待自身战斗力的维持。
我很推崇冯客（Frank Dikötter）的研究成果，因为他极其清晰地剖析了为什么中国在表面强大的同时，内在又极其脆弱。
帕特里克： 谁是冯客？
达伦： 冯客是一位著名的中国近代史学家。他提出，由于合法性的缺失、内在结构的脆弱以及党内会议博弈的高度紧张，中国其实算不上一个超级大国。他的许多观点非常到位。比如，相当于中国参谋长联席会议主席的人物（译者注：指中央军委联合参谋部参谋长）突然“消失”了，而此人与最高层甚至是从小一起长大的挚友，关系不可谓不铁。
当你在一个缺乏合法性的底层框架中掌握并逐级攀爬权力天梯时，你真正能信任谁？答案是没有任何人。你时刻都在提防脑后会不会被人打黑枪，而这种由于缺乏合法性带来的猜忌与危机感，会像多米诺骨牌一样从国家机器的顶层逐级传导至核心部门，这其中就包括军队。
我们常说他们缺乏跨军种联合作战能力（lack of jointness）、军队内部的腐败、特别是火箭军（missileer crew）爆发的系统性腐败。他们在过去三年里把军队最高级将领换了三四轮。这根本谈不上是一个高互信的环境。而高互信只能源自军魂、士气（esprit de corps）、对自身使命的认同以及组织本身的合法性。这正是美国军队巨大且不可撼动的绝对强项之一。
然而，他们在国防工业上的“弹药制造与储备深度”（magazine depth）是极其惊人的。因此这里存在一个博弈关系：他们庞大的弹药制造产能，是否足以弥补其体制上的致命弱点？这其实是一个很好的问题。这也正是我们国家目前正致力于重振制造业、以提升我们自身弹药和装备库深度储备的原因。如果你迷信艾森豪威尔的极限核威慑，你是不需要去建这套弹药库的；只有当你奉行常规的灵活反应战略时，你才必须建立起这套弹药储备底牌。
为什么缺乏合法性的政权终将覆灭
帕特里克： 我和 Palantir 的希亚姆·桑卡尔（Shyam Sankar）探讨过这个问题。他当时刚刚出版了新书《动员》（Mobilize），探讨的正是重构国防储备深度的问题。虽然他没用这个词，但指的就是这个意思。你觉得美国在这方面的推进能打几分？目前的现状如何？我们做得到位吗？都是哪些人在推动？未来会怎么发展？
达伦： 我们生活在民主社会。而在独裁体制下，如果建不好弹药库是你的本职工作，你直接就会掉脑袋。那种强制执行机制是非常直接且强硬的。但在我们这里，我们必须权衡各种商业因素——这个生意能盈利吗？采购能持续吗？而且国会审批的资金只有一年期限。目前正在尝试建立军械弹药的多年度采购合同，这在我们历史上是史无前例的。我们极其迫切地需要这个。我们正在重构规章体系，以便扩大产能深度。
我们需要以更快的速度填补“威慑真空”，以便在边缘地带扼杀小规模挑衅。特别是与我们签署了共同防御协定的东南亚盟友——根据双边协定，我们必须在他们遭到侵犯时施以援手，而他们目前正在遭到实质性的骚扰，比如菲律宾。因此我们必须在那些方向有所作为。
局势正在好转，且横向对比整个西方阵营，美国依然做得最棒。仅仅是因为你的对手拥有一个能够将举国之力绑架到毁灭边缘的特殊政治结构。但他们缺乏合法性的底层特征，同样是我们可以利用的软肋。我们目前在秘密情报与特工机关（clandestine services）对他们内部的渗透和瓦解上，正取得显著的进展。
帕特里克： 能详细说说吗？
达伦： 最高领导人（Xi）根本摸不清在他的常委会（standing committee）里，到底谁是暗中倒向我们这一边的，谁又是真心追随他的。他每天睁开眼就会怀疑：“我是不是该把某个人给除掉？”这就是我们的隐形优势。我们的优势在于其权力结构的法理危机。那种高度垄断权力的体系极其强大，这得益于其庞大的经济体量足以收买各个利益阶层，但它骨子里依然摆脱不了缺乏法理认同的危机。
此前由于一系列情报网络和眼线（assets）被拔除，我们在招募、维护和培训线人方面的能力曾出现过严重的倒退；但如今，我们已经非常扎实地重建了这套班底。我认为最高领导人晚上是睡不安稳的。
帕特里克： 这一改变是最近才发生的事吗？
达伦： 并非如此。这些成就需要一砖一瓦地长期耕耘。在我们的国家安全机构里，有成千上万的人从周一到周日每天按时上下班，他们的工作就是：“我该如何去渗透并瓦解这个体制？”他们开着车来上班，带着便当袋，每天重复着这些阻碍但极其致命的尝试。而最终，我们总能找到突破口。为什么？因为在常委会的成员里，谁没有个几代开外、居住在美国的亲属？这些亲属在美国开着小公司、生活富足、可以畅所欲言地做自己想做的事，并且享受着真正的自由。
我们千万不能忘记是什么让我们与众不同，不能忘记美国是全世界的终极退路与避难所（bug-out point）。即便常委会里的那些大佬，一旦提防自己会在权力斗争中失势（on the outs），他们给自己铺设的退路也是设法逃往美国。我们当然有自身的缺点，但我们同时拥有难以估量的体制优势，而对方的软肋也是致命的。这并不是说他们没有能力把我们拖入悬崖——他们的体量、人口红利和国防制造体量都比我们大得多。
但那是一个不折不扣的极权独裁政体（totalitarian regime）。我不觉得这有什么可争辩的。有些讨论常常丢掉了这个最根本的前提。对方正是“外强中干”的完美写照。我们可以将这两点辩证地结合起来看待。我相信在我们的有生之年，伊朗政权会土崩瓦解，中国的发展模式也会发生剧变。
应对步调威胁
帕特里克： 那对中国而言，“剧变/倒下”意味着什么？我大致能理解伊朗政权覆灭会是什么样子。
达伦： 我相信它最终会像台湾一样实行转型。我相信它的现有模式会终结。我们这一代人在成长过程中都将苏联（Soviet Union）视为庞然大物——它拥有强大的科研技术，像钢筋水泥般坚坚固，延续了几代人，然后突然在一夜之间分崩解体。在它倒下前的最后一刻，它看起来依然是无比庞大的。甚至在苏联解体的前两周，五角大楼里还在传阅有关苏联军事威胁如何强大的评估文件。
那种权力的无限垄断——宣称某一个集团要无限期地永远执政——在底层逻辑上就是有违人类文明演进的。问题在于，这个过程是耗时 50 年还是 100 年？它终将发生改变，因为其权力架构缺乏真正的法理共识。
我相信人类对自由的渴望是天性——这种天然状态终将胜出。但现在棘手的问题在于，我们的敌人非常善于利用民主社会的自由漏洞来反噬我们。我们这代人面临的核心挑战是：在他们利用我们的自由大打渗透战的同时，我们该如何设立防线去保护我们的民主基石不被彻底污染？
他们在社交媒体上对我们发起的“认知心理战”（psyop）体量巨大，而我们却在“言论自由”的旗号下对此听之任之。那么，我们未来是否不得不牺牲掉一部分自由权利，以维护我们整体的社会安定？在面对一个极度疯狂、行事毫无底线的威权对手时，这才是最让人纠结和痛苦的抉择。
帕特里克： 你所说的“为了安全而不得不牺牲一部分自由”指的是什么？能举个例子吗？
达伦： 例如，当你在国内时，我们普遍信奉言论自由。但这同时给蓄意的假新闻和虚假信息（disinformation）大开绿灯。当你可以在言论自由的庇护下，通过算法无限放大虚假信息时，你是否实际上创造了一个让公众与客观现实完全脱节的平行世界？想想现在的人们都在哪里获取资讯，这块阵地上已经没有任何把关人（gates）了。这绝非建国先贤们（Founders）当年能够预料到的局势。
建国先贤们确实是罕见的天才，因为他们设计的很多制度摩擦与分歧（gridlock）是完全刻意为之的。不妨将美国与欧洲的议会制民主政体进行对比。欧洲的大多数议会制国家，其上议院基本是象征性的，比如英国的上议院（House of Lords），毫无实权。权力集中在下议院，而执政党一旦当选，便几乎垄断了所有权力，因为首相也是由他们选出的——在议会制国家，民众是不直接选举首相的。相比之下，美国的参议院是完全独立运作的，任期更长，这在设计上完全是刻意为之。
正是这样我们确立了三权分立，且行政首脑是由全国选民投票产生的。这是最直接的民主表达，你直接选举总统和副总统。你拥有一个独立于政党运作的行政分支。现任总统和历任总统经常做出违背其所属政党意愿的决定，这在欧洲的议会制国家是不可想象的。
议会制政体在遭遇群体性歇斯底里（mass hysteria）的危机时刻时，更容易滑向法西斯主义等极端深渊；而我们繁琐的权力制衡与摩擦，正是为了防止某个人在一夜之间绑架并篡夺国家机器，尽管这降低了我们的应急反应速度。但我们底层的政治框架拥有真正的合法性，而对手没有。当看到有人鼓吹“威权社会正在赶超美国”时，我会觉得：“兄弟，你没吃错药吧？你在那里甚至没有最基本的自由，连话都不能随便说。”
工业动员与国防采购
帕特里克： 最近有一本书非常火，也当之无愧，那就是《自由熔炉》（Freedom's Forge），讲述了二战时期的工业动员——美国工业基础如何以惊人的速度完成转型、重组企业并生产军需装备。这确实是一本神作。但在民主社会中，和平时期的工业动员历史记录通常不尽人意，甚至非常糟糕。虽然我们现在不处于完全的和平时期，但也还没有爆发全面大战。为了让美国在未来的全球竞争中立于不败之地，你希望接下来的国防政策发生哪些改变？
达伦： 我们极其迫切地需要改变国防部的资金拨付机制，以便为资本市场提供长期的能能见度（visibility），从而激发资本力量去承接订单、建立起我们所急需的常规军事物资储备深度。拿一份“以国会最终实际资金下达为准”的十年采购期权合同去忽悠军工企业，是没有资本愿意响应的。我们平均每年要经历四五次财政“持续决议案”（CRs，即国会未能通过正式预算而采取的临时维持法案）。持续决议案的一个致命漏洞（peccadillo）就是它严禁国防部“启动任何新研发或新采购项目”（no new starts）。如果新技术迭代的速度越来越快，而你在法律上却被绑住双手无法启动新项目，那是极其致命的。我们必须修改政府采购规章，通过多年度采购授权（multi-year authorities）来保障工业产线的运转。
在规划多军种联合武器时，我们会说：“好，我们要为几个军种研发一款联合攻击战斗机（Joint Strike Fighter，即 F-35），并将其列为跨军种联合装备。”在这种情况下，即便预算是一年一审，制造商依然有一个合理的预期，即国防部会持续下达订单，因为这属于国家战略级的联合项目。我们需要把这种多年度的采购确定性，推广到我们认为对战力投送至关重要的弹药储备上，必须覆盖包括战斧导弹、155 毫米炮弹等所有实体消耗性弹药（kinetic articles of warfare）。这背后完全是政治博弈。我们需要彻底改革国会的国防预算拨款方式，并设立一些非政治化的编制和职位，从而减少政治对这些国防核心资产的干预。
帕特里克： 如果现在回过头来看整个乌克兰战争的历程，你核心的观察和学到的教训是什么？
达伦： 商业民用领域科技创新的速度，正在直接转化为军队的规模战力（mass）。其实从越战时期起，无人机就已经被应用于战场了，但很多人可能想不到这点。如今，由于消费级无人机变得极具商业可行性且价格低廉，它们迅速沦为了新型的常规战争武器。损失一架无人机的代价微乎其微。但它们在战场上能为你提供海量的实时信号情报（signals intelligence）。虽然某些低端系统也存在脆弱性，但由于该产品具备极高的商业可行性与普及性，它瞬间成为了武装军队、实现大规模列装的绝佳输入要素。
商业领域对战争演进速度的干预程度超乎想象，因为现代战争的本质就是看谁能持续低成本制造、持续供给并且扛得住消耗。局部战争的迭代甚至比自由市场还要残酷和迅速。乌克兰战场上的无人机在短短三年内的技术演化简直令人难以置信，经历了至少 50 次大的迭代，不断加入各种新战力。而这仅仅是因为一个工程师坐在自家的车库里，利用民用的商业供应链，就能攒出一架性能强劲的无人机。
我们脑海中的战争总是像电影《壮志凌云》（Top Gun）那样充满了昂贵的隐身战机对抗，完全想不到在百思买（Best Buy）超市里花几百美元就能买到的消费级电子产品，居然能成为左右战局的核心战力投送工具。但在民用市场中极易获取且成本低廉的技术，一旦用于不对称战争（asymmetric war），将产生无比恐怖的爆发力。
帕特里克： 那么在你看来，过去六个月里发生的地缘事件，对台湾局势爆发的概率和潜在影响有什么微妙的改变？
达伦： 像陆克文（Kevin Rudd，前澳大利亚总理，精通中文且拥有汉学博士学位，是著名的中国观察家）等学者的观点是：最高层（Xi）其实是一个冒险主义者。如果你到了特定的岁数，将收复台湾、消灭另一个昭示着中华社会可以走不同发展路径的“对抗叙事”视为你一生功业的终极顶峰（apotheosis）……
但如果在接下来的选举中由国民党（KMT）胜选，我认为武统可能根本不需要发生。国民党上次几乎赢得选举，在两岸政策上是一个温和与缓和（rapprochement）的政党，主张“我们不要战争，我们要和平”。这是一个妥协与和解的政党。如果能不费一兵一卒就实现他们的战略意图，那将是更符合其底线策略的走向。毕竟强攻台湾的地形极其险要，且会让其彻底沦为全球弃民。因此在战略上我不认为武力是首选。但如果他们所有的和平统战通道被封死、且领导人走到了生命尽头，动武的概率便会飙升。正如俗话所说，人的胃口往往是越吃越大（appetite grows with the eating）。
如果台湾在一场军事行动中被吞并，毫无疑问，周边其他与该国有历史积怨的国家必然会成为下一个牺牲品。这也正是日本在现任领导人执掌下如此大声疾呼、积极扩军的原因。他们非常清楚随之而来的唇亡齿寒。中日之间有着极深的历史积怨，我认为这种地缘仇恨一旦被激活，危机绝对不会在台湾画上句号。
新防务巨头的“曼哈顿计划”
帕特里克： 近几年在美国防务创业领域，正呈现出一种“百花齐放”的繁荣景象。在经历了长达数十年的初创企业干涸期后，资本和创业者再次涌入这个赛道。Anduril 显然是其中名声最显赫的一家，此外还有无数公司在专注于研发特定的军用无人机、无人艇、导弹等等。
如果展望 10 年后，一批“新防务巨头”（neoprimes）取得了极大的成功，它们研发的装备真正列装部队，并且相比传统防务巨头（old primes，目前依然垄断着绝大部分的军事采购），我们开始更加依赖这些新公司。如果这一理想状态实现，你认为在接下来的 10 年里，必须发生什么？
达伦： 我们必须让这些新装备在实战环境下接受高频的检验。在国防防务中，有一个残酷的现实：一种武器究竟好不好用，只有真正到了战场上真刀真枪干一仗才能见分晓。这也是为什么“疣猪”（Warthog，即 A-10 攻击机）至今依然被频繁派上战场的原因。它在执行任务时实在是太皮实、太好用了。国防部此前曾起草过不下三十次退役该型战机的计划，但由于这次伊朗局势恶化，我们又一次将其重新动员部署。战场是检验这些武器最残酷、也最有效的实验室。
在某种程度上，在没有爆发局部冲突、无法在实战中拉练这套系统之前，你很难断定它的真实极限在哪里。常规的演习和模拟训练固然重要，但实践才是检验真理的唯一标准（proof in the pudding）。这也是为什么无人机技术能迎来如此恐怖的突飞猛进——正因为它们在真实的战场对抗中被不断摧毁和升级。要看清这些高科技新装备在复杂的强对抗“猫鼠游戏”中的战力上限，就必须把它们扔到真正的枪林弹雨里去。
我对国会的建议是：在 2027 财年拟定的 1.5 万亿美元庞大国防预算中，我们应当拿出显著比例的资金投入到风险偏好更高的创新领域，以维持我们的绝对技术优势。联邦资助的研发中心（FFRDC）的部分预算应当被重新引导流向民营工业界，以此去激励这些民用技术的演进和拉练。我们需要统筹规划这笔预算，不能像过去那样将其打碎并分摊在无数个部门中。我们需要对决定未来战力的关键技术进行集中投资和持续下注，哪怕有些项目最终未能成功孵化出伟大的商业公司，我们也必须坚持投入。
我们当然不可能为了测试某些武器而故意去挑起战争，那完全是本末倒置（tail wag the dog）。所以，我们必须拨出更可观的资金进行模拟战测试。同时，国会必须在整个防务采购线上建立多年度采购授权。反复出现的财政“持续决议案”（CRs）正在摧毁这个新兴防务工业，这也是我最担心的隐患——由于缺乏多年度采购合同和长期订单，这些新一代科技公司极有可能会被耗死在繁重的程序和资金空窗期中。
虽然目前风投资本市场还在热捧这些防务初创企业，使得它们的创新速度甚至远远盖过了国防部和国会。但资本市场并不是无底洞，任何资金也都有其耐心的极限（trees don't grow to the sky），风险资本最终必须获得投资回报和退出途径。如果这个飞轮能顺畅运转起来，或许市场化运作能成为唯一的方案。但我们依然离不开国会提供多年度的采购预算保障，并且将预算的一定比例指定拨给高风险、高回报的创新项目。
当年制造原子弹的曼哈顿计划（Manhattan Project）消耗了约 GDP 的 1%。在未来的某些关键防务科技上，我们同样必须下定决心，投入几十个甚至上百个基点（basis points）的 GDP 体量。我们必须以多年度的宏大历史视野去规划和推进这一进程。
帕特里克： 这些防务科技公司有一些已经存在了一段时间。他们生产的武器真的有被派上用场吗？如果不是，为什么？如果我们只有在真实的战斗中才能证明它的有效性，而世界上现在有这么多局部冲突，也有海量的军事装备正在使用。这些“新防务巨头”的产品到底有没有列装实战？
达伦： 这些企业有很多成立时间尚短，还没有建立起正式的“记录系统”装备（systems of record）。而且我们对大兵们（GIs，即陆海空军及陆战队战士）的承诺是：我们绝对只用经过千锤百炼、能给你们带来获胜概率的成熟装备来训练和武装你们。这是我们的军事道德底线和 joint 联合作战条令的核心。因此，就算我今天发明了一个非常酷的新小部件（widget），想把它大批量列装并融入复杂的联合作战体系也是极其困难的。
然而在目标锁定与打击端（targeting side），这些新技术显然正在被大规模使用。信号情报方面也是如此——这些软硬件系统已被大范围部署。除了无人机以外，其他常规作战实体的列装确实还没有全面铺开。但目标定位其实是极其关键的。回想二战时期，我们要摧毁一个目标需要对整个区域进行地毯式轰炸，所以人们会觉得“二战时期美国的弹药体量是如此庞大”。
但那种盲目消耗的打击效率是极其低下的。我们目前的装备追求极致的精准，但也因为这种高精尖和昂贵，导致我们的弹药绝对数量大幅下降。现在我们需要寻找一个平衡点，稍微往中间靠拢以增加常规武器规模，而我们在信号情报和定位网络上积累的软件算法，正好可以极大地对冲弹药硬件本身的制导组件成本，让它们变得更便宜。
因此，如果去批评说“新防务巨头的产品并没有在实战中发挥全部潜能”，这是有失公允的——因为它需要时间逐步整合到三军联合作战的宏大框架中。
在威胁变成致命危机前采取行动
帕特里克： 让我们回到对话的起点——如何界定胜利。根据各项民意调查，美国公众对介入伊朗军事冲突的态度极其冷淡。如你所说，我们生活在民主社会，民意是第一位的。那么，对于伊朗 9000 万人口中那大约 1000 万誓死效忠现有政权的拥趸，我们该如何应对？除了彻底改朝换代，还有什么办法能被算作“胜利”？我们又该如何推动这局面的形成？
达伦： 如果我知道这题的解法，我桌子上的红色机要电话（red phone）可能早就响个不停了。这些极权政权往往展现出了惊人的顽固生命力。面对什叶派狂热的殉道文化，我们该如何在两党政治轮替中维持超越选举周期的持久作战意志？这太难了。但在某个时刻，我们的社会必须达成共识：有些威权制度在思想上已经被极端的狂热所裹挟，在底层价值观上与现代文明（modernity）是格格不入的。这是一场不可避免的文明冲突（clash of civilizations）。而在火烧眉毛之前，又有谁愿意去主动挑起这个沉重的担子呢？
出兵干预当然伴随着巨大的风险；但按兵不动、任其做大的风险往往更大。主动采取预防性手段（prophylactic）总会让人在情感上觉得别扭，因为出击的最佳时机并不是由突发灾难主动喂到你嘴边的。美国当年卷入二战，并非源自对德国纳粹野心的深思熟虑；我们最终参战，是因为日本偷袭了珍珠港（Pearl Harbor），用最残酷的鲜血替我们做出了二选一的决定。但事后诸葛亮地看，提前采取预防性举措以防范对手坐大，无疑是代价最小的选择，因为他们的价值体系注定会与现代人类文明爆发不可调和的决战。
我认为，这种极端什叶派的殉道狂热，与人类文明的自我存续是根本相悖的。你能想象这种疯狂的势力一旦掌握了核武器的发射密码，世界会面临什么吗？我完全理解为什么出兵伊朗极度不受选民待见。在威胁尚未变成迫在眉睫的生死危机之前主动出击，是一件吃力不讨好的事，因为人们永远会马后炮地质疑你当年出手的时机是否妥当。
帕特里克： 有哪些我们今天还没聊到、但你最近一直挂在心上的核心问题？
达伦： 一位著名的驻美大使曾对我说过一番极其深刻的话。他说：“民主党人迷恋于程序（process），而共和党人则执着于结果（outcome）。”这完美地概括了目前国会两党（both sides of the aisle）之间的博弈现状。但如果能有机地将两者结合，这其实是一个极佳的互补：一方花精力去把控程序的合法性和形式的优雅，另一方则以结果为导向横冲直撞，两者对冲往往能带来最优的决策。
自杜鲁门（Truman）总统以来，历任美国总统都在没有国会正式宣战的情况下，通过行政权力事实上启动了局部战争。而在野党总是会指责这是一种对宪政程序的粗暴冒犯（effrontery）。这位大使的话确实一针见密，因为在这次突发冲突中你就能看清这一特征。我们并没有走常规的程序。什么是常规的程序？常规是去联合国提交议案、争取安全理事会决议、层层进行外交斡旋、排兵布阵，然后开火。那才是传统的打法。但如果空有一套完美的程序却无法达成实质的成果，那这套程序的意义又在哪里？想想当年的伊拉克战争。
在这次的战事中，我们联军根本没有理会那一套繁琐的国际外交程序。但只要能拿到预期的成果，历史最终会宽恕这种越轨。在过去 25 年里，我们目睹了这两派世界观所带来的长短。在第二次海湾战争（Gulf War II）中，我们试图以美国的社会形象（image）去全盘改造当地；而现在，我们的逻辑发生了 180 度大转弯——只寻求按照美国的国家利益（interest）去重构其安全环境，而不强求其全盘美式化。委内瑞拉就是一个极佳的例子。委内瑞拉目前的局势已经完全重构成契合我们切身利益的格局。我知道有一批前国会议员最近刚刚组团去了委内瑞拉。
帕特里克： 听说现在去的人很多。
达伦： 没错，是去跑商业业务的。放在四个月前，你能想象这一幕吗？这简直是个奇迹。委内瑞拉底层的权力架构并没有发生翻天覆地的改变。我们只是精准敲掉了其核心塔尖（chopped off the head），从而在符合我们国家利益而非意识形态的逻辑下重建了秩序。这相比过去是一次务实且成功的范式演进。但问题依然存在：这种高度功利的战略，是否足以扭转那些将苦难视为信仰检验的极端殉道势力的行为惯性？你到底该如何彻底降服这样的对手？
AI 的巴别塔问题
帕特里克： 我突然意识到还没问你关于 AI 的看法。在目前所有的防务和地缘变局中，AI 究竟会带来怎样的变数（throw a wrench in the works）？
达伦： 我最关注的是它会如何被蓄意操纵（co-opted）。不知道你是否读过此类新闻：有人故意炮制了一大批伪造的学术论文，并将其发布在一些知名的学术预印本网站上。这些网站通常会写明“该文未经同行评审，但暂存于此以供查阅”。然后大模型在抓取数据时，便会不加甄别地把这些垃圾数据全盘吸纳。此前做过一次针对性的测试——有人凭空捏造了一种所谓的医学症状，将其挂在某家学术网站上三个月；之后向大模型进行咨询，大模型居然言之凿凿地答复说：“你患上了这种罕见病。”而其实这病完全是杜撰出来的。
我们眼下都在热议 AI 强大的算力、以及它在智力上将如何超越人类。但一旦我们能够蓄意喂养假数据去诱骗它——当这些被严重污染的大模型接入核心国防防务系统的决策闭环（part of the loop）时，那将会带来极其致命的灾难。试想一下，如果你能为模型制造一个虚假的“事实基石”，那会发生什么？我完全能预见到这样一幕：未来所有的 AI 模型会退化成彻底的“巴别塔”（Towers of Babel，意指陷入彻底的语焉不详与逻辑混乱）。人类向互联网倾倒的海量数字垃圾和故意投毒，终将反噬并彻底毁掉这些大模型。
帕特里克： 一个非常耐人寻味的收尾角度。达伦，感谢你今天抽空和我们交流。
达伦： 不客气。