查理·芒格 (Charlie Munger)
开始 (Start)
David：Ben，我们在上一期黄仁勋 (Jensen) 的节目邮件里预告这期节目时，大家发来的猜测简直太有意思了。
Ben：人们都在猜：“是查理，是沃伦，或者是泰勒·斯威夫特 (Taylor Swift)。” 很多人的直觉真的很准。
David：嘿，泰勒，你知道怎么联系我们：acquiredfm@gmail.com。
Ben：如果你想获得更多宣传，我们随时欢迎。
David：让特拉维斯 (Travis) 和我们联络。
Ben：好的，我们开始吧。欢迎收听本期《Acquired》——关于伟大科技公司及其背后的故事和商业秘籍的播客。我是本·吉伯特 (Ben Gilbert)。
David：我是大卫·罗森塔尔 (David Rosenthal)。
Ben：我们是你们的主持人。这一期节目对大卫和我来说都非常特殊。节目的好朋友安德鲁·马克斯 (Andrew Marks) 帮我们牵线搭桥，在查理·芒格 (Charlie Munger) 位于洛杉矶的家中组织了一场小型的晚宴，出席的还有其他几位朋友。你会在背景音里听到安德鲁几次向查理提问。我们非常确信，这是查理做过的唯一一次播客采访。
除了与合伙人沃伦·巴菲特 (Warren Buffett) 一同成为有史以来最伟大的投资家之一外，查理今年已经 99 岁高龄了。他即将在 1 月 1 日迎来 100 岁生日。这番对话之所以引人入胜，不仅因为他可是查理·芒格，更因为能从一位见证了人类过去 99 年历史的智者口中听到他的见解，这实在太难得了。
当然，我们与查理聊到了 Costco、他过去 50 年在零售领域的投资历史。我们还听到了他对于如何建立长青的合伙关系、当今全球证券市场出了什么问题、投资与投机（博弈）的区别，以及当今世界还存在哪些投资机会的看法。
David：Ben，这对你我而言是一次非常特殊的人生经历。我们能一起完成这件事，并且把它记录下来并分享给全世界留存，这简直是锦上添花，整件事都不可思议。
Ben：各位听众，我们去赴宴前只知道能一起吃个晚饭，并不确定是否能够录音。现在，我们能够把这期录音分享给所有人。
在此之前，欢迎加入我们的 Slack 社区，在 acquired.fm/slack 上有针对每期节目和每日新闻的热烈讨论。如果你订阅了 Acquired 的邮件，你将获得往期节目的勘误、后续更新，以及下一期节目的线索，订阅地址是 acquired.fm/email。这期访谈我们只有一位赞助商。
David：特殊的对话值得一份特殊的赞助。老听众都知道，在整个 Acquired 宇宙里，只有一家公司是真正契合这个场合的，因为他们的一切行为都以查理和沃伦为榜样——那就是 Tiny。
Ben：Tiny 是互联网版的伯克希尔·哈撒韦 (Berkshire Hathaway)。毫不夸张地说，他们是巴菲特和芒格的超级粉丝，甚至专门成立了一家制作巴菲特和芒格青铜半身像的公司，稍后我们会详细介绍。
David：我们知道，伯克希尔大约在 200 年前起源于马萨诸塞州的一家纺织厂。大约 20 年前，Tiny 的创始人安德鲁·威尔金森 (Andrew Wilkinson) 和他的合伙人克里斯 (Chris) 拥有了自己的“互联网纺织厂”——顶级设计公司 MetaLab（曾为 Slack、Uber、Tinder、Headspace、Coinbase 等公司设计 UI 界面）。他们当时问自己：如果是查理和沃伦，他们会怎么做？
这让他们意识到，就像伯克希尔在实体世界中所发现的那样，互联网上同样存在着许多现金流极佳的利基业务。事实上，这些业务甚至比当年的西诗糖果 (See's Candies) 和蓝筹印花 (Blue Chip Stamps) 还要优秀，因为它们几乎不需要资本的二次投入，拥有软件行业的高毛利，并且建立全球品牌的速度要比西诗糖果拓展全球所花费的五十多年快得多。
Ben：安德鲁和克里斯利用 MetaLab 和其他业务带来的超额现金流创立了 Tiny，这是世界上首家也是最出色的面向互联网优秀企业的永久性控股公司。事实证明，这一模式非常成功。
David：时至今日，得益于 Tiny 的成功，这个机会已经不再是秘密了，许多人也意识到这一模式确实可行。但就像伯克希尔本身一样，没有人能够替代安德鲁和克里斯在过去二十年里建立起来的经验、心性、资本渠道，以及——坦率地说——声誉。
我们自己也是 Tiny 的投资人，同行的还有比尔·阿克曼 (Bill Ackman) 和霍华德·马克斯 (Howard Marks)。就像他们二位一样，Tiny 在其细分领域确实是长期买方的首选。任何人如果想为自己盈利的互联网业务寻找一个永久的归宿，或者在联合创始人退出、风投套现时需要资本合作伙伴，能够与 Tiny 合作都是非常幸运的。
Ben：例如，他们刚刚收购了影迷的顶级社交网络 Letterboxd，该产品是创始人十二年来的心血，在 Tiny 旗下它仍将保持初心。这完美契合了 Tiny 的理念——只与最优秀的互联网企业合作，承诺简单的尽职调查和 30 天内完成交易，且不对业务指手画脚，你可以选择继续运营，也可以引入新的长期导向的管理团队。一切由你决定。
David：感谢 Tiny。正如 Ben 所说，这是你在这期节目中听到的唯一赞助商，它将和伯克希尔一样永久存在。Tiny 已经在今年早些时候上市，现在他们能够承接从 100 万美元到 2.5 亿美元不等的交易。如果你想联系他们，只需给 hi@tiny.com 发封邮件，并告诉他们是 Ben 和 David 推荐的。
Ben：噢，还有一件事。查理的青铜半身像，是你工作空间里完美的日常提醒：问问自己“查理会怎么做？”。你可以前往 berkshirenerds.store 购买。当然，他们那里也有很多那位叫沃伦的人的半身像。
好了，闲话少叙。本节目不构成投资建议，David 和我可能持有我们所讨论公司的股份，本节目仅供信息分享与娱乐之用。下面，让我们有请查理·芒格。
体育博彩与散户交易 (Sports Betting & Retail Trading)
Ben：查理，上周末我看 NFL（美式橄榄球联盟）比赛，感觉现在的广告几乎全都是体育博彩广告。这对美国是一件好事吗？
Charlie：不，当然不是。美国的赛狗场、赛马场和赌场对美国有好处吗？当然没有。它们只是非常受欢迎而已。
David：但沃伦不就是从那里起步的吗？在赛马场？
Charlie：但沃伦从不赌博。他只是那里的赞助者（顾客）。沃伦希望胜率站在他这一边，而不是别人那边。对沃伦来说，道理非常简单：你想成为庄家 (house)，而不是赌徒 (punter)。
Ben：各位听众，接下来我们聊到了散户股票交易，以及对许多美国人来说这其实类似于赌博的话题。
Charlie：这取决于它是如何被组织起来的。他们其实对公司一无所知，只是在赌股价的涨跌。如果由我来管理这个世界，我会对短期资本收益征税，而且不允许用任何亏损来抵税。我会直接把这帮人全部赶出市场（让他们无法立足）。
Andrew：您怎么看像文艺复兴科技 (Renaissance Technologies) 那样的量化算法公司？
Charlie：哦，当然。文艺复兴科技的第一个算法非常简单。他们筛选了历史上的所有数据，得出了什么结论？“涨、涨”（即连续两天收盘价上涨）和“跌、跌”，比“跌、涨”或“涨、跌”更为常见。
一旦他们意识到这是事实——其背后的原因深于人类心理学，因为人天生具有趋势追随的倾向，喜欢短期投机——他们就直接给电脑编程，在第一个上涨日自动买入，并在第二天结束前卖出。他们日复一日、周而复始地这么做。每天中央结算机构都会说：“您今天的支票是 850 万美元。您明天的支票是 940 万美元。”
随后发生的是，最容易赚到钱的交易就是“抢跑” (front run)——你精确地知道指数基金必须在什么时候买入多少，他们大家都知道这点。他们年复一年获得如此高收益的方式，就是不断加大杠杆——尤其是盘中杠杆，加得越来越高。他们通过越来越大的交易量来赚取越来越微薄的利润，这给他们带来了巨大的峰值杠杆风险，我个人是绝不会去冒这种险的。这是他们获得高额回报的唯一途径：依赖巨额杠杆。如果你已经很富有了，这种做法会把你逼疯的。
结识索尔与投资 Costco (Meeting Sol Price & Investing in Costco)
Ben：我有幸和您熟识的 Costco 首席财务官理查德·加兰蒂 (Richard Galanti) 聊了几个小时。
Charlie：他非常了解这家公司。他一辈子都待在那里。
Ben：这太疯狂了。似乎高管团队里的每个人都是这样。
David：他们一辈子都在那里。
Charlie：是的，我知道。
Ben：我很想知道，您最初是怎么接触到 Costco，或者当时叫“价格俱乐部” (Price Club) 的？
Charlie：罗德·希尔斯 (Rod Hills) 不知怎么认识了索尔·普莱斯 (Sol Price) 并了解他正在做的事。罗德说：“你一定要南下见见他。” 我便开车过去，参观了他的店并和索尔聊了聊。索尔当然是个非常聪明的人。索尔在 39 岁之前只是一名普通的律师。之后他走出来，创办了一家面向政府雇员的折扣公司。
David：那是在联合折扣公司 (Fedco) 时期吗？
Charlie：他当时已经离开 Fedco 了。他把 Fedco 卖给了德国人。
Ben：是把 FedMart 卖给了雨果·曼 (Hugo Mann)。
Charlie：是的。
Ben：在 Price Club 与 Costco 合并之前，您投资了 Price Club 吗？
Charlie：是的，我投了。但我只是从公开市场上买入股票的，没有得到任何人的特殊照顾。
Ben：您最终是怎么结识吉姆·辛内加尔 (Jim Sinegal) 的？
Charlie：辛内加尔曾邀请沃伦担任 Costco 的董事。他当时在寻找一位在金融界有声望的人。
Ben：作为独立董事？
Charlie：是的，但沃伦不想干。他说：“你为什么不让查理去呢？我想坐飞机去参加董事会会议的行程能短一些。” 事情就是这样发生的。
Ben：伯克希尔曾尝试过成为 Costco 的大股东或者直接收购它吗？
Charlie：当法国人（家乐福 Carrefour）退出时，他们曾试图让沃伦接手他们的股份，但沃伦拒绝了。沃伦不喜欢零售业。
David：只是因为他不喜欢零售业吗？还是有什么别的主要顾虑？
Charlie：过去在零售业称霸一时的巨头，现在几乎全都消失了。西尔斯百货 (Sears Roebuck) 倒闭了，大型百货商店也都不行了。在他看来，这行实在是太难做了。
Andrew：你们在多元化零售公司 (Diversified Retail) 上有过一段糟糕的经历，对吧？
Charlie：不，我们在多元化零售上赚了大钱。虽然我们不是靠做零售本身赚钱的，但我们确实赚了很多钱。
Ben：哇，在多元化零售上，大部分钱并不是靠零售业务赚来的。那你们主要是通过什么渠道赚到那笔钱的呢？
Charlie：事情其实非常简单。我们在巴尔的摩买下了一个微不足道的小型百货连锁店。这是一个巨大的错误。竞争太激烈了。就在签约盖章的墨水刚干的时候，我们就意识到自己犯了一个愚蠢的错误。所以我们决定及时止损，宁可承担损失、让自己显得像个傻瓜，也不愿直接破产。沃伦只是对[某高管名字]说：“让我们从中脱身。”
但到那时，我们已经通过无约束性条款债务（covenant-free debt，即无契约限制债务）等方式为其中一半资金融了资。当时手头留有大量盈余现金，而我们看中的股票价格又跌得非常低……于是，在其中一次经济衰退期间，我们就是买、买、买。所有的钱都投进了这些股票里。当然，我们什么都不用做，只是“以逸待劳” (sitting on our ass) 就资产翻了三倍。
Ben：这促成了蓝筹印花 (Blue Chip Stamps)？
Charlie：是的，这是蓝筹印花早期成功的催化剂之一。
Ben：哇。您提到沃伦不喜欢零售商。
Charlie：蓝筹印花还做过另一件你们俩都不知道的事。我们花了大约 2000 万美元买下了一家微不足道的储贷协会 (Savings and Loan Association) 公司。当我们最终退出那笔投资时，我们已经从这笔 2000 万美元的初始投资中套现了超过 20 亿美元的有价证券，这些资金进入了内布拉斯加州的保险公司，成为它们最基石的资本。我们度过了一些美好的早期岁月，而这正是每个人都需要的——那些美好的早期岁月。
Costco 的商业美德与押重注 (Costco's Virtues & Betting Heavily)
David：在我们的 Costco 专题节目中，我们是以一个笑话开场的。在大概 10 年前的一场伯克希尔股东大会上，沃伦讲过一个笑话：说你在一架被劫持的飞机上，劫匪答应给你最后一个请求，你说你想发表一场关于 Costco 各种美德的演讲。
Charlie：沃伦是听够了我的唠叨。
David：是的，然后沃伦说：“先开枪打死我吧。” 所以我们非常希望您今天能在这里为我们发表关于 Costco 美德的演讲。
Charlie：沃伦当时是在开玩笑，笑话我在这件事上总是老调重弹。但在人的一生中，你真正能够确定自己是正确的、并且确信自己抓住了一家绝对能成大事的公司，这样的机会并不多。一生中也许只有五六次这样的机会。那些在早期取得两三次成功就以为很容易的人，最后都破产了，因为他们误以为这很简单。实际上，这非常困难且极其罕见。
Ben：Costco 究竟有什么特点，让您意识到这是人生中为数不多的决定性时刻之一？
Charlie：他们卖的东西确实比美国任何其他地方都便宜，而且他们是在宽敞、高效的门店里做到的。他们的停车位有 10 英尺宽，而不是普通的 8 英尺或 9 英尺。他们把一切细节都做对了，并且提供了充足的停车位。他们将那些购买量不大的人挡在门外，并以积分返利的形式向来店消费的顾客提供特殊的福利。
Ben：执行会员卡 (Executive Membership)？
Charlie：是的。这些组合全都奏效了。
Ben：这种轻资产的商业模式，我们在研究它时发现，价格与……
Charlie：他们在库存上几乎不需要投入资本。他们让供应商等待回款，付款账期往往定在他们把商品卖出去之后。
Ben：他们在全球拥有 900 家仓储超市，里面装满了高质量的商品，但没有一件积压在他们的账面上。
Charlie：完全正确。
David：我们的理解是，Price Club 在合并前最初上市时，只是直接挂牌，并没有募集任何资金，因为他们根本不需要资金。
Charlie：谁知道呢。
索尔喜欢这个。他是一个金融家，喜欢做交易。他喜欢打理那些零散的房地产。但这根本说不通！你经营着像 Costco 这么庞大的一家企业，你不会想在停车场上瞎折腾，让别人把你的停车场占满。那点租金收入根本不值一提。
Ben：确实。
Charlie：答案是，你根本不需要那些无关的租户。
Ben：您是否还见过其他哪家企业，能够像 Costco 那样将“低 SKU”（单品数量少）的优势发挥得淋漓尽致？
Charlie：有很多。比如洛杉矶本地的一家小超市连锁 Gelson's。他们也想要高周转和低资本开支，但他们却从来不怎么想着去赚钱，也从不想和任何人共享停车场。
Ben：回顾这些一生中为数不多、值得下重注的伟大公司，对于大卫和我这样希望在人生中找到几个类似机会的年轻合伙人，您有什么建议？有哪些需要注意的信号？
Charlie：你可能会在买入五年后才真正看懂它。这些事情可能会逐步显现，或者你自己的认知在不断提升。但当你确信自己拥有优势、确信自己是正确的时候，你就应该下重注。这是商学院里基本不教的，简直是疯了。你当然要在你最看好的机会上押下重注。
Ben：您是如何培养这种程度的信念与洞察力的？
Charlie：靠摸爬滚打。你得做大量的阅读、思考和实地调研。
David：我很想请教，您与沃伦有着长达半个世纪的完美合作，而我和 Ben 的合作也刚刚步入第十个年头。
Charlie：在我们经营的早期，有很多容易摘到的“低垂的果实” (low-hanging fruit)。而你们现在已经没有那些显而易见、容易识别的低垂果实了。
Ben：您指的是投资机会吗？
Charlie：是的，没错。
David：那您和沃伦之间的关系呢？
Charlie：我们两个非常相似。我们都希望保证家人的安全，为我们的投资者尽职尽责，等等。我们的态度非常一致。
David：这在过去的几十年里有发生变化吗？
Charlie：没有。沃伦依然把伯克希尔股东的资产安全看得比什么都重要。如果我们一路上多用一点点杠杆，我们现在的资产会是现在的三倍，而且其实并不会增加太多的风险。但我们从不想给任何人哪怕一丝机会去毁掉我们最根本的避风港地位。
Ben：如果你们使用了更多的杠杆，您觉得真的有这种可能性（毁掉根基）吗？
Charlie：当然，我们本来可以做得更好一点。
Ben：那您是否担心过，这样会使伯克希尔根本无法存在？或者说会让你们输掉这块牌子？
Charlie：不，我觉得那样做也会运转得很顺利。
David：沃伦也这么看吗？
Charlie：如果形势有利，只要你足够聪明，就能直接把利润榨取出来。
David：说到杠杆，我很好奇……
Charlie：它是自动带杠杆的！如果你不花任何资本开一家新店，它当然就带了杠杆。谁不想要一家零库存的业务？
Ben：对，这确实是个好切入点。因为在开张第一天，你就因为这些货物而欠了很多人一笔钱。
Charlie：而这些货物的周转又如此之快。
David：没错。有趣的是，这种杠杆不是债务杠杆。那您对负债（债务）怎么看？
Charlie：现在很多人都这么干。很多制造型企业实力极其强大，强行让供应商承担所有的库存。我们并不是唯一这样做的。
Ben：回到合伙关系的话题，我和大卫在我们共同主持的这个播客上合作快 10 年了。这虽然和投资行业不同，但依然是一项具有复利效应的业务。在与沃伦合作了 50 年之后，您对于我们之间的人际相处有什么建议，以建立一段长青的合伙关系？
Charlie：嗯，首先如果你们彼此喜欢并乐于一起工作，这会大有帮助。
David：我们确实如此。
Charlie：是的，但我不会局限于任何单一公式。许多能够长期良好运转的合伙关系之所以成功，是因为一个人擅长这件事，而另一个人擅长那件事。他们自然而然地进行了分工，每个人都喜欢自己所做的事情。
在 Costco 的案例中，他们有非常聪明但并非零售出身的杰夫·布罗特曼 (Jeff Brotman)，以及吉姆·辛内加尔。他们进行了分工，原本约定由布罗特曼担任董事长兼首席执行官，因为他是整个项目的发起人。但辛内加尔后来决定：“不行，必须由我来当首席执行官。” 随后发生了一次非常令人遗憾的董事会会议和内部斗争，最终布罗特曼让步了。
David：那是在您加入董事会之后吗？
Charlie：不，是在这之前。
David：您觉得您和沃伦不在同一个城市生活，是否有助于你们的合伙关系维持得如此长久？
Charlie：这可能有帮助，但沃伦和所有那些人依然保持着非常密切的联系。他们每个周六都会在伯克希尔总部一起吃午饭。他并不是在那里没有一帮从小一起长大的死党。
Ben：那是否也有这方面的原因：正因为你们不经常待在一起，每次相聚的时间才显得格外特别，而不是稀松平常？
Charlie：我们年轻时确实花了很多时间在一起，因为当时我们没有太多事情可做。现在我们要做的事情更多了，但基本上也是生活中的一些细枝末节，所以情况不同了。
Ben：是的。
David：这很有意思。我觉得我们现在要做的事情很多。
Charlie：你们当然有很多事。想要把钱投资好是非常困难的。我觉得在风险投资（VC）行业，要想一次又一次、不间断地成功几乎是不可能的。
David：我们真的很想听听您对风险投资的看法。
Charlie：有些交易被炒得太热了，你必须在极短的时间内做决定。这其实在很大程度上就是一种赌博。
Ben：您认为风险投资在社会上是否妥善发挥了它应有的作用？
Charlie：没有，我认为他们做得非常糟糕。
David：查理在这一块上还详细阐述了其他几点，但因为不便公开我们无法播出。不过，话题随后转到了比特币上。
Ben：我听过您对比特币发表的很多评论。我很好奇您对这个特定角度的看法：在国家之间进行资金转移时，尤其是在那些本国货币不稳定的国家，它是一种便捷的方式。拥有一个不与任何主权国家挂钩的独立价值载体（store of value）难道不是一件好事吗？
Charlie：当然，对于整个世界来说，拥有一种货币手段是一件好事。在很长一段时间里，解决这个问题的方案是英镑，它是投资世界的国际货币。之后它转移到了美元，现在依然是美元。像中国这样的人拥有极其巨大的美元储备——这都是我们创造的货币。想想人们给我们送来大批物资，而我们只要印一些纸片就行了。
Ben：但那些生活在欠发达国家、无法接触到美元的普通人该怎么办呢？
Charlie：噢，只要他们能挣到钱，他们就能接触到美元。美元的流动性极强，你在任何地方都能买得到。
Ben：我很想知道，回到风投在社会中的角色这个话题。如果您可以设计一个资助创新的完美系统，它会是怎样的？
Charlie：如果你以正确的方式去做，这其实是一项非常合理的业务——也就是把权力交托给合适的人，培养他们、帮助他们。你了解这个行业的所有诀窍，所以你可以帮他们运营业务，但又不过度干预以至于让他们讨厌你。
总的来说，由于我遇到过许多由风险投资支持的企业家，我可以说普遍规律是：在企业里干实活的人，往往讨厌那些风投资本家。他们觉得风投根本不是在帮公司，而只是在为自己谋利益。他们不喜欢风投。
Ben：那要怎么才能做出改变呢？
Charlie：在伯克希尔就完全不是这样。我们的人知道，我们不会把他们打包出售给开价最高的买家。如果有些投资银行家愿意为我们某个平庸的业务支付 20 倍的市盈率，我们也不会卖。如果一家公司遇到了我们永远无法解决的难题，我们会卖掉它。但只要它是一个还算过得去的业务，我们绝对不会卖。这为我们赢得了坚守业务的声誉，这也确实帮到了我们。
Ben：您认为这种“买入并持有”不仅是口头上说说，而且是用实际行动证明，才是让投资人与管理层利益保持一致的关键吗？
Charlie：但这很罕见，你看。其他所有人都有一套标准的做事方式，律师们也用着标准的格式合同。每个人都用一样的合同，也承受着相同的投资生涯变迁，拿到一样的平庸结果。你不会想通过“收割”你的投资者来赚钱，而这恰恰是许多风投人所干的事。
这个世界上充满了高盛前合伙人创办的私募资金，管理着大概 10 亿美元的资产。他们收取 2% 的管理费，再加上分红……这让他们自己过上了非常体面的生活，但那些大学捐赠基金却根本没有得到好的回报。
David：您觉得这主要是基金结构中收费模式的问题吗？
Charlie：这就是收费机制的本质，它的游戏规则就是这样。当然，除非你真的能取得非常非凡的业绩，否则你真的不该收额外的管理费。不过，假装自己能拿到好业绩，可比实际做出来要容易得多。
这吸引了错误的人群。有投资资本的人找上我，而在风险投资中赚到最多钱的人，其实很像投资银行家，只关心决定自己要去追逐哪个热门的新领域。他们并不是伟大的投资者，在任何方面都谈不上伟大。
David：那您认为大学捐赠基金和大型资本池应该怎么做？
Charlie：嗯，他们已经开始行动了。捐赠基金已经开始对那些收费 3% 管理费加 30% 业绩提成（3 and 30）的人提出要求。他们说：“我们愿意付 3 and 30。但我们要投入双倍的资金，而对于超出的那一半资金，我们不付任何管理费和提成。我们只是在你们的一些投资上进行同等条件（pari passu，按比例）的跟投。”
这让费用直接下降了 50%，这也让这个行业少了很多乐趣。费用砍掉 50% 的做法正在全美蔓延。捐赠基金觉得被占了便宜、被误导、被激怒了。他们在自己的受托人面前显得像个傻瓜。
寻找优秀商业模式的克隆机会 (Finding Replicable Business Models)
David：我认为目前投资面临的问题之一——您刚才在风险投资中提到了，但我认为这其实无处不在——就是资本太多，竞争太激烈。我们早已远离了“烟蒂股” (cigar butt) 时代，如今甚至走向了烟蒂股时代的对立面。现在还有机会吗？
Charlie：总有人能找到一些机会，但它正变得越来越难。我认为最容易的机会之一，是当年家得宝 (Home Depot) 那帮人的决定。他们直接复制了 Costco 的模式，将其应用到家装零售领域，这在本质上是个极好的主意。想想他们靠此赚了多少钱。
David：是的，伯尼·马库斯 (Bernie Marcus)。
Charlie：是的，那完全是直接复制了 Costco。
Ben：您认为还有更多复制 Costco 模式的机会吗？
Charlie：哦，当时还有一个例子。Floor & Decor 就是现在的模仿者。它是做仿木纹乙烯基塑料地板的。他们运行的是 Costco 模式，并在此基础上不断添加各种杂七杂八的商品。
Ben：但最终毁掉你的往往正是这些“杂七杂八的商品”。
Charlie：嗯，如果全部都卖地板的话，业务确实会更简单一些。
David：家得宝取得了如此巨大的成功，但我不知道这在当时是否完全显而易见。Costco 的部分魅力在于它的“横向性” (horizontal)，它几乎包罗万象。消费者去一次，可以拉上他们的大推车，甚至开着他们的大卡车。
Charlie：家得宝也一样，他们复制了一切。
David：而且著名的轶事是，伯尼·马库斯在创业前还专门去拜访过索尔。
Charlie：是的，他复制了所有东西。
David：索尔当时非常乐意向所有人分享他的商业秘籍。对此您怎么看？
Charlie：索尔是另一个怪人。他控制欲极强等等，但他也非常聪明。但像家得宝和 Costco 这样的机会在世界上并不多，非常罕见。
Ben：您认为沃尔玛在看到 Costco 之后，为什么没能在竞争中取得成功？
Charlie：他们被自己已有的固有观念束缚得太深了。这就是所有人的问题——他们无法接受一个新理念，因为原有的位置已经被旧理念占据了。他们习惯了几乎不用花钱就能拿到地皮，因为他们去的是土地根本不值钱的小镇，所以他们的租金成本（占用成本）几乎为零。他们知道如何建造高效的大型门店。这就是他们的成功公式。
因此，让他们去富裕的郊区，为好地段支付高昂的土地费用，这在情感上触犯了他们的原则。而 Costco 专门挑选富裕人群居住的黄金地段。沃尔玛却年复一年地任由他们这么做。这真是个极其愚蠢的错误。
David：您认识萨姆·沃尔顿 (Sam Walton) 吗？
Charlie：不，从未见过他。我认识他的一个儿子。他们很早就把家产分成了六份。
David：是的，沃尔顿企业 (Walton Enterprise)。
Charlie：他们没怎么交过赠与税。
Ben：随后话题转向了汽车制造商和汽车行业的未来。
Charlie：想进入汽车行业并捞上一笔有多难？谁能笑到最后？谁知道呢。电动汽车的崛起、庞大的新资本需求、销售渠道的变革，加上强硬的工会，已经让整个行业彻底陷入混乱。你看，我根本看都不看汽车行业！
Ben：因为电动汽车带来的颠覆性创新，您觉得今天的汽车行业比 50 年前更具投资价值吗？
Charlie：也许对于一两家真正优秀的电动汽车公司来说是这样，但其他公司绝对不行。这太难做了。比亚迪 (BYD) 简直是一个奇迹。那个家伙（王传福）一周工作 70 个小时，而且智商极高。他能做你做不到的事情。他看着别人的汽车零部件，就能琢磨出这该死的东西是怎么做出来的。你是做不到的，你看。
Person：查理，你曾投资过现代汽车 (Hyundai)。
Charlie：是的，但他们也挺聪明的。
Person：那笔投资的结果如何？
Charlie：我亏了钱，亏得不多。因为我非常固执，一直死扛到我卖出时几乎回本。
Andrew：关于伯克希尔对日本五大商社的投资，近期有非常多的讨论。
Charlie：那是个显而易见、不用动脑筋的机会 (no-brainer)。如果你像沃伦·巴菲特那样聪明，这种点子在一个世纪里可能也就出现两到三次。日本的利率在十年里每年只有 0.5%。这些商社都是根基极深的老牌企业，拥有很多便宜的铜矿和橡胶种植园。
你可以提前借入十年的资金，然后把这些钱用来买股票，还能拿到 5% 的股息收益。这是一笔源源不断的巨大现金流，不需要任何资本投入，不用动脑，不用做任何事。你多久能碰到一次这样的机会？一个世纪里能碰到一两次就算你走运了。我们能做这个交易，而其他人做不了。
它在 0.5% 的低息环境下看起来非常诱人，但你借不到钱。但伯克希尔凭其卓越的信用可以借到。而且唯一的办法就是非常有耐心，一点一点地吃进股份。沃伦花了极长的时间才投进去 100 亿美元。这感觉就像上帝直接打开了一个宝箱，往里倒钱。这钱赚得太容易了。
Ben：这很有意思，非常具有悖论性。你需要伯克希尔的信用背景，但以伯克希尔的体量，其实很难把足够多的钱投出去。
Charlie：确实如此，但凭什么赚钱就应该容易呢？为什么它必须容易？
品牌溢价与 See's 糖果的提价奇迹 (Pricing Power & See's Candies)
David：提到日本商社，让我想起了另外一家公司。我们最近研究了耐克 (Nike)，这挺让我惊讶的。您以前研究过它吗？
Charlie：那是完全不同类型的公司。它是一家“时尚/风格型” (style) 公司。我当然看过了，但我并不喜欢这类时尚公司。
Ben：因为受潮流驱动太深了？
Charlie：如果有人愿意以足够便宜的价格把爱马仕 (Hermès) 卖给我，我当然会买。但除此之外，我不会买任何时尚公司。
Ben：很好的选择。
Andrew：关于时尚这一点，他们之前还研究过 LVMH。阿尔诺 (Bernard Arnault) 所做的事情太了不起了。您对这家公司怎么看？
Charlie：如果你在做的事情上能做到像他们那样出色，你可能需要一辈子的时间去耕耘。不是一辈子，甚至需要三到四代人的时间。你也许能创造出另一个 LVMH，但那太难了。
David：爱马仕目前好像已经传到家族运营的第八代了。
Charlie：这绝非易事。他们每天都要开会、做决策，一家店一家店地挑选黄金地段。这都是非常繁重的工作。
Ben：确实很不容易。在您看来，这些作为全球最顶尖的时尚公司（如爱马仕或 LVMH），其持久的价值源自何处？是什么让他们长青不衰？
Charlie：他们只是拥有了一个让人们无比信赖的品牌。他们花了一个世纪的时间才做到这一点。
Ben：我们的话题随后转到了将 Costco 的自有品牌 Kirkland Signature 与爱马仕进行对比。
Charlie：Kirkland 是一种品牌，就像汰渍 (Tide) 是一种品牌一样。而爱马仕是……另一种完全不同类型的品牌。
Ben：是的，法拉利不会去生产洗衣粉。
Charlie：不会。
David：我们花了很多时间来研究这些品牌。您是如何看待一个品牌的价值的？
Charlie：我们很难不爱上品牌，因为我们非常幸运地以 2000 万美元的价格买下了西诗糖果 (See's Candies)，这也是我们买下的第一家公司。我们很快就发现，我们每年都可以把它的价格提高 10%，而根本没人在乎。我们没有让销量上去或做出其他改变，只是把价格抬高，利润就随之增长了。在过去的这四十来年里，我们每年都提价 10%。这是一家非常令人满意的公司。
它不需要任何新的资本投入。这就是它最优秀的地方：几乎零新增资本开支。我们买下它时，它拥有两个大厨房和一堆租赁门店；现在它依然只有两个大厨房和一堆租赁门店。
当年，查理·西 (Charlie See) 是个花花公子，他的哥哥掌控并完全主导了这家公司的运营。当他的哥哥去世后，查理让他的哥哥当遗嘱执行人，他当时急需大笔现金来支付遗产税。但他手头没有，而且需要在八个月左右的时间内缴清。他们非常急于卖掉公司以筹钱付税。你看，我们买下它时，它的税前利润其实只有 400 万美元。
Ben：所以这个购买机会之所以出现，完全是因为家族面临支付遗产税的流动性危机？
Charlie：是的，没错。我们之所以能知道这个机会，是因为查理·西当时和一个人去夏威夷坐游轮，那个人碰巧是我们的客户……而那个投资顾问恰好也为蓝筹印花公司服务，那正是我们最终用来收购西诗糖果的公司。总之，我们就是这样知道这个消息的。我们甚至还付给了那个人一笔介绍费（中介费），在那之后我们再也没付过任何中介费。
Andrew：但这绝对值了！
Charlie：当然。但你肯定不想背上一个“愿意付介绍费”的坏名声，否则全世界的人整天都会来打扰你。
Andrew：所以在像西诗糖果或爱马仕这样的品类中，品牌会转化为定价权……
Charlie：我觉得你买到这类公司的概率实在太低了，甚至不值得花时间去寻找。我只相信去寻找那些我有机会能真正找到的东西。你是不可能得到买下它们的机会的。
Ben：没有回报就不要浪费好奇心！
Andrew：那为什么您觉得在其他品类（比如包装食品之类）中，也存在着极其知名的品牌？
Charlie：有大批专业投资者只买品牌商品。他们通常从雀巢 (Nestlé) 等公司开始……他们的业绩可能比平均水平好两三个点，但这绝对不是暴利（金矿）。
David：之后，我们的话题转向了卡夫亨氏 (Kraft Heinz)，探讨为什么亨氏拥有极强的定价权，而卡夫却不行。
Charlie：这非常有趣。这该死的炸薯条配上番茄酱的味道……真的有一种魔力，让顾客宁愿换牌子也必须吃它。他们只要亨氏！因此，你几乎可以直接提高亨氏番茄酱的价格。但如果你尝试提高卡夫芝士的价格，大家都会反抗，包括最终顾客——家庭主妇。她们并不那么在乎自己吃的芝士到底是不是卡夫的。
Ben：您觉得这是为什么？
Charlie：就是酱汁的风味。其他地方也有类似的事。在韩国，有一个华人控制了所有的酱料。每一种主要的酱料，他都控制了至少 95% 的份额。
Ben：因为酱料拥有如此独特的风味，以至于没有人能够模仿其商业机密？
Charlie：是的。
Ben：这就是定价权的来源？
Charlie：他们习惯了这种味道，而且非常喜欢。
Person：可口可乐 (Coca-Cola) 也是这样吗？
Charlie：是的，当然。
百岁人生的智慧分享与对 VC 的思考 (100 Years of Wisdom & VC)
Ben：查理，我很想知道。在您 99 岁高龄时，有哪些事情是您现在深信不疑，但 70 岁时的查理可能会反对的？
Charlie：我 70 岁时就知道投资很难，极其困难。而我现在更深刻地体悟到了它到底有多难。那些拿着 2% 管理费和 20% 业绩提成（或者 3 and 30 甚至更多）的人，他们总是在外面吹嘘，说这一切太容易了。最后连他们自己都信了他们吹的牛。当然，这怎么可能会简单呢。太难了。
David：如果您能重新回到 30 岁或 40 岁，您今天还会决定再次进入投资行业吗？
Charlie：嗯，很可能会，因为这符合我的天性。但我其实并不喜欢做那种收取 3 and 30 费用的理财生意。一旦我自己赚够了钱，我宁愿只用我自己的钱来操作。这比被迫去推销、被迫和投资银行家打交道、被迫去应付投资顾问和风险投资要好得多。去他们的吧，谁稀罕？你不需要别人。变富的意义就在于，你从此不需要依赖其他人，不用刻意和别人搞好关系。
Person：查理，如果您和沃伦今天重新起步，且两个人都只有 30 岁，您觉得你们还能建立起哪怕稍微接近如今伯克希尔规模的企业吗？
Charlie：答案是不能，我们做不到。所有取得极其优异成绩的人……几乎无一例外都具备三个要素：他们极其聪明，他们极其努力，且他们极其幸运。必须三者兼备，才能跻身超级成功者的行列。你如何能人为地安排这种超级好运呢？答案是，你可以早点起步，并且持之以恒地尝试很长时间，也许在一生中你就能抓到一两个。
Andrew：如果今天重新开始，您认为保险依然会是最佳的运作载体吗？
Charlie：这取决于你的性格！保险对于某种特定性格的人来说是非常理想的。在保险行业致富需要极有耐心的人。因为在这个行业你想要得到任何东西、或者想要挤掉任何竞争对手，都要花上极其漫长的时间。在这里赚钱太难了。
Ben：我听您说过，一旦你足够富有，能承担自我保险（self-insure）时，就应该选择不买保险。
Charlie：几乎所有事情都是这个道理。想想世界上所有那些酗酒、胡搞然后向保险公司索赔的社会败类，或者房子失火什么的人。你凭什么要为他们的愚蠢分摊费用呢？
Ben：更不用说保险公司自身的行政运营开销了。他们得养活大批员工。
Charlie：是的，那太傻了。
Ben：那您今天还买什么保险吗？
Charlie：我名下的任何房产都没有买过火灾险。
Ben：那您买车险吗？
Charlie：买，那属于强制险，我必须买，也买了。
Ben：我还以为像查理这样……
Charlie：不，强制险必须买，我确实买了。
Andrew：鉴于我们今天这两个小伙子非常关注科技，我很想问您，作为一个并非科技出身的人，您怎么看对苹果公司 (Apple) 的投资？是什么让您们有如此大的信念，敢下这么大的重注？
Charlie：所有人学到的一点就是，每个人都必须在全美表现最出色的 12 家公司中占有重要的一席之地。你至少需要拥有其中的两三家。如果你抱着这种心态，苹果就是这个候选名单里最合乎逻辑的选择。意识到它可能还不错，其实并不难。
Ben：列出候选名单听起来确实不难，毕竟现在有各种缩写词（如 FAANG、MAAMA 等），包括微软、苹果、谷歌、脸书。但要挑中其中一个，并投入数百亿美元去创造几千亿美元的价值……这在我看来太难选择了！你们当时是怎么挑中苹果的？
Charlie：因为我们在其他方面都不擅长（除了买下它）。
David：是因为估值吗？
Charlie：是的，它当时变得便宜了。沃伦买入时，它的市盈率大概只有 10 倍。
Ben：我相信是 2015 年开始首次买入的。
这对我来说太迷人了。不管你去看困境债务 (distressed debt) 投资，还是去看沃伦在上一封伯克希尔致股东信中所指出的：其实一生中也就是几个非常正确的决策而已……或者去看具有典型幂律分布的风险投资。任何这类资产类别，在整个职业生涯里，最终都归结为少数几个具有极高信念的极佳决策。
Charlie：是的，这就是成功的秘诀。
Ben：过程并不是平滑的。没有任何一个资产类别，能允许你通过平平庸庸的频繁操作去持续做好。
Charlie：留给傻瓜的“低垂的果实”……虽然没有完全消失，但已经非常少了。
Ben：在聊到苹果时，您提到必须在少数几家核心赢家公司中占有一席之地。您认为大型科技公司成为最终赢家——导致所有的养老金、伯克希尔、大学捐赠基金以及每个人的 401(k) 养老账户都高度集中在这些公司中——这是竞争的必然结果吗？我们注定会走到这一步吗？
Charlie：是的，这是必然的。这就是为什么它会发生。
Ben：是什么导致了这种必然？
Charlie：人类的天性和残酷的竞争，这就是根源。
Ben：我们会最终只剩下一家巨无霸公司吗？
Charlie：最终，风险投资领域的这种疯狂——当大家都变得愚蠢时，那就是自然的结果。
Ben：我们会拥有一家市值 20 万亿美元的公司，而第二大的公司只有……？
Charlie：我不知道世界会走向何方。我觉得……我之前也没料到我们能拥有像今天这么大规模的公司，它们就这样自然而然地发生了。
Person：您还会继续投资中国吗？您在这方面的立场是什么？
Charlie：我对中国的立场一直非常明确：第一，在未来 20 年里，中国经济的发展前景依然比几乎任何其他大型经济体都更好。这是第一点。第二，中国最顶尖的龙头企业实力比世界上几乎任何地方的龙头企业都更强、更优秀，而且能以便宜得多的价格买到。
因此，我当然愿意在芒格家族的投资组合中承担一定的中国风险。具体承担多少？这并非一门精确的科学，但我不在乎它具体是 18% 左右还是别的比例。芒格家族算下来是这个比例，我觉得完全没问题。
Ben：其他地缘政治因素呢？比如在这个时点您还会持有台积电 (TSMC) 吗？
Charlie：嗯，我对它的喜爱程度，比不上像苹果这样拥有真正消费者心智和自身品牌的公司。
Andrew：我很想知道，除了前面提到的那些公司，您认为还有哪些公司值得人们去深入研究它们的美德，就像研究 Costco 的美德一样？
Charlie：我只研究两类公司。在很大程度上，我是本·格雷厄姆 (Ben Graham) 的忠实信徒……所以即使是一家烂公司，只要它足够便宜，我都愿意考虑买入。至少持有上一段时间。我偶尔会这么干，且曾有一两次取得了巨大的成功。但和霍华德·马克斯 (Howard Marks) 不同，我一生中只通过这种方式做过一两次大额获利的交易，仅此而已。并不是我做过上百次。这绝非易事，能赚上百次容易钱的机会几乎不存在。
David：一类是“烟蒂股”公司。那另一类是什么？
Andrew：即值得人们去深入研究其美德的公司？
Charlie：当然是伟大的品牌公司。关键是价格……全部的诀窍在于，如何在极少数它们变得极其便宜的罕见时刻把它们买下来。以现在的价格去买 Costco……也许最终结果也不错，但现在太难了。
Andrew：暂且不论股票的估值，您怎么看待 Costco 业务未来十年的前景？
Charlie：我觉得它会表现得相当不错。
Ben：查理，在这方面还有最后一个问题。您最喜欢给年轻人的建议是什么？
Charlie：我设计不是对所有年轻人都给出建议的。我只在少数特定的场合给建议。我不想去扮演比现在更多的青年导师。现在外面的世界生存越来越难了。到处都是胡言乱语和疯狂的闹剧。当然，情况只会越来越难。
Ben：那有吸引力的机会到底都躲在什么地方呢？听起来好像全世界的一切资产都太贵了。这可能吗？
Charlie：几乎就是这样。当然有可能，这不仅有可能，而且很可能已经发生了。
Ben：如果对这么少的机会却有如此庞大的资本在追逐，世界怎么会变得这么富有呢？
Charlie：这是万物的本质。你看，生物学孕育出了像我们这样极其高等的生物——能在此对所有这些话题发表聪明的见解。但大自然是通过几十万年来，让个体之间通过残酷无情的竞争把落后者全部消灭掉才做到这点的。换句话说，大自然用来进化出智慧的系统，对于那些在竞争中失败的个体来说，是非常痛苦和残忍的。
Ben：所以在过去的 100 年里，我们冷酷地将所有这些价值从劳动力转移到了资本，而现在资本正在互相竞争，试图挤进这极少数的机会中？
Charlie：即使回到很久以前，赚钱也从来不是一件容易的事。只是当时比现在容易得多。
Ben：如果情况继续变得更难，那最终的结局是……
Charlie：某种令人不快的灾难性崩盘。天知道在现代民主体制下，发生那种不幸的崩盘之后会发生什么。你会走向像欧洲那样的状态，那是非常功能失调的。
Ben：如果说这个世界似乎已经用尽了好的商业创意，无法与追逐它们的庞大资本相匹配，这种看法是不是太悲观了？
Charlie：它从来都不容易。大家都非常清楚它从来都不容易，而现在更难了。这就是现实。但凡事需要时间。而且在整个过程中，你需要注意你对待合作伙伴和交易对象的方式。你希望在一切尘埃落定时拥有一世好名声，而不是坏名声。
Andrew：我想您并不是说完全没有机会了，您只是在表达我们应该降低预期，并且暴利（金矿）会越来越少。
Charlie：这件事最美妙的地方在于：你一生只需要变富一次。你不需要去征服这座山峰四次，你只需要做到一次就够了。
Andrew：这就是您在两个维度上的哲学——你必须对伟大的机会保持耐心；但当它们来临时，你必须能够认出它们并以迅雷之势扑上去。
晚餐后的围炉夜话 (After Dinner Conversation)
David：我们关掉了麦克风，共进了晚餐，然后在当晚晚些时候，又录制了一小段关于 Costco 和查理给出的一些人生建议。
Ben：关于 Costco，我一直想问您一个问题：它所有的拼图碎片——少 SKU、极高周转率……有太多东西完美地嵌合在了一起。
Charlie：但它们其实显而易见，不是吗？
Ben：既然如此显而易见，为什么其他人就是做不到（无法成功复制）呢？
Charlie：嗯，这需要极强的执行力才行。你必须下定决心去做，然后以狂热的态度（fanaticism）去贯彻它——在长达 40 年的时间里，每天、每周、每年都如此。这可太难了。
Ben：So 您认为它的成功是商业模式与企业文化的化学反应？
Charlie：是的，文化加上模式。是的，绝对如此。并且是 40 年如一日，非常可靠、勤勉且坚决的执行。
David：我是说，大家都讲过那个关于番茄酱的故事——如果你把番茄酱的价格提高 3%，根本没人会注意到，但如果你真的这么做了，就会毁掉一切，对吗？
Charlie：我认为最核心的准则是：不要去抬高市场价格。把价格压得极低，并永远保持在低位。
David：这让我们想到了那个 1.5 美元热狗的故事。有传闻说当克雷格 (Craig Jelinek) 接任首席执行官时，他曾试图提高热狗的价格，这是真的吗？
Charlie：我不知道。我没有在这个话题上与他们交谈过。
David：据说吉姆 (Jim Sinegal) 严厉禁止了他。
Charlie：我相信吉姆绝对会禁止的，毫无疑问。
David：董事会层面对热狗的价格有过讨论吗？
Charlie：没有。他们两位绝不会认为讨论热狗的价格是属于董事会层面的议题。
Ben：Costco 最让我着迷的一点是，他们似乎只能以每年 10% 的速度增长。因为他们并不受资本的限制，即使能免费获得无限的资金，他们也无法……
Charlie：我来告诉你限制是什么。一年内开太多家新店是非常困难的。新店、新经理、新环境、新的内部磨合。这很难，而且有太多的细节需要学习、传授和落地。他们不想做超出他们能轻松驾驭范围之外的事情。
David：说到新店开业，您之前提到了中国。我记得 Costco 是在 20 年前拿到了在中国运营的许可？
Charlie：他们当时尝试在中国开第一家店。但当时有人索要 3 万美元的贿赂。那是某种“中国式办事潜规则”。而他们坚决不给。这给吉姆·辛内加尔留下了极其恶劣的印象。在此后的近 30 年里，他甚至连进军中国的话题都不愿意谈。
David：那后来是什么改变了？为什么最终还是进去了？
Charlie：最终，董事会里发出了足够多的呼声。
David：您开始在里面起作用了？
Charlie：是的。
Ben：董事会里谁能对中国市场感到兴奋呢……？
Charlie：哈哈，谁知道呢？
David：这太妙了。
Ben：Costco 还有一个非常有意思的现象：虽然他们的商品价格压到了极限的低，但他们的目标客户群却偏向富裕阶层。这是他们随着时间的推移无意中发现的，还是他们早就料到了这一点？
Charlie：不，索尔·普莱斯早就料到了。他早就把这一层琢磨透了。
Ben：早在 Price Club 时代就想清楚了？
Charlie：是的。他一直都把目标锁定在“想要省钱的有钱人”身上。
David：他们不仅是最富裕的顾客，而且是聪明、理性的有钱人。
Charlie：他们很挑剔。
David：是的，他们是挑剔的有钱人。
Ben：聊一聊 Costco 之外的话题。您在今年《每日期刊》（Daily Journal）股东大会上提到过：年轻人懂得规则，而老年人懂得例外。
Charlie：是的，这是彼得（Peter）的一句老话。
Ben：是彼得·考夫曼 (Peter Kaufman) 吗？
Charlie：是的。
Ben：那在您的一生中，您发现哪些“例外”对您而言最有用？
Charlie：比如那该死的 Costco 1.5 美元热狗。这就是一个例外。换作其他人，早就把热狗涨价了。但他们就是不涨。你知道这有多出名。你带着孩子去，他们知道那里有真正超值的东西，Costco 绝对不会去亲手毁掉它。
比亚迪 (BYD) 传奇与埃隆·马斯克 (Elon Musk)
Ben：有一件事我一直没完全想透：我知道您是比亚迪 (BYD) 的超级粉丝，这家中国公司生产电池和电动汽车。
Charlie：我可能是个超级粉丝，但我也是一边提心吊胆，一边看着他们在赛道上狂飙。他们让我感到紧张。他们实在是太有侵略性（aggressive，狼性）了。
Ben：对一家公司来说，这种侵略性是危险的吗？
Charlie：这正是让我紧张的原因。当然是危险的。
Ben：您认为公司是否应该主动以低于其能力上限的速度增长，以谋求更长久的生命力？
Charlie：通常情况下，慢一点更安全、也更容易。但我认为在 Costco 这种在某些特定单品（比如热狗）上做到极致的企业里，在这一两个品类上打破常规、特立独行是极具智慧的。
Ben：这似乎是一个光谱。光谱的一端是 Costco，它不是一家快速增长的公司，因为客观上极难做快。而在另一端是比亚迪，正如您所说，他们像疯了一样增长！我是说，你们投的资金……
Charlie：嗯，比亚迪今年将售出至少 250 万辆汽车。其中大部分是新能源汽车，这简直是闻所未闻的。例如，这已经远远超过了梅赛德斯-奔驰。
David：也超过了特斯拉 (Tesla)，对吧？
Charlie：是的，比谁都多。但这中间也经历了无数的困难和亏损。他们曾陷入极其严重的困境。他们制造了不对路的产品……犯了无数的错。能站在这波电动汽车大潮的最前沿，他们是幸运的。它的加速度比大多数人想象的都要快得多。
因此，你拥有了一辆动力远超普通人所需的汽车。年轻、雄性激素旺盛的男性就会拥有一辆极其动感的车。电动汽车在某些方面的表现确实更加优越！比如做 90 度转弯。当你面对一个侧方停车位时，你只需转动轮子，车轮转动 90 度直接移进去。以前没有人能做到这点。如果你的车胎爆了，你还可以用其他三个轮子继续跑上一百英里。
Andrew：因为它们的零部件少得多，它们的商业经济性（economics）是不是也更好？
Charlie：结构更简单。
Ben：您以前有过类似的投资经历吗？我记得你们对比亚迪投了大约 2.7 亿美元，现在价值约 80 亿美元。
Charlie：嗯，极少有人能有这样的投资。那是一笔风险投资（VC）类型的交易。它碰巧是一家交易稀薄的上市公司，而我们是以风险投资的方式买入的。那是一场风投式的博弈，他们直接把油门踩到底，拼尽全力去赌。
顺便提一句，当初比亚迪和我们都试图劝说他不要进入汽车行业。他们当时打算收购一家破产的汽车厂，强行切入整车制造。我说：“那对你来说是一座坟墓，你为什么要去碰呢？” 他完全没理会我们，直接冲了进去。
Ben：当他向你们告知这个计划时，你们已经完成投资了吗？
Charlie：是的，是的。而且它取得了难以置信的巨大成功。是在犯了极其严重的错误之后！在早期的经销商渠道建设上，他们差点就破产了，真的差一点点就破产了。
David：那究竟是什么吸引了您呢？
Charlie：那个家伙（王传福）是个天才。他有工程学博士学位，他看着某一个精密的零件，早上看上一眼，我就不知道他是怎么把这东西做出来的。我从没见过像他那样的人，他无所不能。
他是一个天生的工程师，也是一个执行力极强的生产管理主管，这非常难得。大批才华集中在了一个人身上，这太有用了。他独立解决了电动汽车上的所有难题——电机、加速、制动等等。
David：您会如何将他和比亚迪，与埃隆 (Elon Musk) 和特斯拉做对比？
Charlie：王传福是个狂热分子，如果必须的话，他甚至知道怎么用自己的双手去把零件做出来。换句话说，他更接近生产的最前线。比亚迪的这位在实际制造东西方面，比埃隆要强得多。
忆往昔岁月与投资高光 (Memories & Finest Hours)
Ben：查理，明年 1 月 1 日你就满 100 岁了，这简直是一个不可思议的奇迹。您有什么庆祝计划吗？
Charlie：我打算大开派对。
David：派对会在哪举办？
Charlie：加州俱乐部 (The California Club)。但我已经完全把名额顶格预约满了，一个人也挤不进去了。
Ben：现在还有什么能吸引您的？什么能让您觉得好玩？
Charlie：嗯，几乎所有事情都有趣。哪怕是当下的政治，虽然极其糟糕，但也挺好玩的。
David：回首您和沃伦并肩作战的岁月，什么时候是你们觉得最快乐的？
Charlie：一路上我们的快乐程度其实都差不多。我们现在依然很快乐。
Ben：有没有哪一个特定时期在您的回忆里最温馨、让您觉得那才是过去的好时光？
Charlie：你要知道，在那些所谓的“好时光”里，我们很多时候都是在“用血换生存”（sweating blood，焦虑得滴血）。
Ben：我是指所罗门兄弟 (Salomon Brothers) 危机时期。
Charlie：是的，那有很多次差一点满盘皆输的险境。我们虽然走出了困境，但本来可能会承受巨大的毁灭性损失。
David：在所罗门那件事上，你们面临的可能不仅仅是财务损失，对吧？
Charlie：是的。
Ben：事实上，当我们在播客中拆解伯克希尔·哈撒韦时，我们的结论是在所罗门兄弟危机期间，整个伯克希尔的字号和未来都危在旦夕。您同意这个看法吗？
Charlie：没那么严重。我们当时本也可以挺过去。
Ben：如果任由对所罗门兄弟的全部投资归零，也会没事的？
Charlie：即使全部爆掉归零，我们也只管把它冲销掉，然后继续前行。我们依然会过得挺好。
David：您认为哪次是您最自豪的“高光时刻”？
Charlie：嗯，我们更喜欢回忆那些差点造成灾难性后果的化险为夷。我们曾在《布法罗新闻报》(The Buffalo News) 上遇到过极棘手的问题。
Ben：是《布法罗新闻报》与《布法罗晚报》之间的殊死斗法？
Charlie：是的。那个城市里当时有两家报纸。我们创办了周日版。这引发了一场神圣的战争，而另一个家伙最终破产了。我们本来可能因此遭遇极坏的舆论反噬。
Ben：当时你们两个都非常年轻、极具进取心。你们还不是如今的名满天下的沃伦和查理……
Charlie：不是。但我当时极其坚决地想要办好一个周日版。我可不想在持有这份报纸的 50 年里都没有周日版，而竞争对手却有一个。
Ben：在那个历史时期，是什么让报纸业务具有如此大的吸引力？
Charlie：在那个年代，它就是个金矿，纯金矿。
Ben：那确实很诱人。
David：尤其是通过《布法罗晚报》和周日版的博弈，目标是赢下当地的垄断权，成为全城唯一的报纸。在报纸时代，你们确实可以做到这一点。
Charlie：当然。
David：在几十年的时间里，报纸的税息折旧及摊销前利润（EBITDA）利润率在 50% 到 60% 左右，对吧？
Charlie：不，只有小报社才行。
David：只有小报社？
Charlie：是的，大型报社的利润率要低一些，大概 30%、40% 或 25%。
David：我在您面前提了 EBITDA 这个词，我道歉。应该是“现金流利润率” (cash flow margins)。
Ben：说起来，您现在依然觉得 EBITDA 像您以前痛斥的那样是“犯罪”吗？
Charlie：是的，我认为是的。比如你经营着一家庞大的卡车公司，却把卡车折旧从利润中刨除。你就是在利润上撒谎。
Ben：您见证了它在马龙 (John Malone)、TCI 和自由媒体 (Liberty Media) 时期的崛起，当时 EBITDA 作为一种商业概念被发明出来。您当时是怎么想的？
Charlie：我一直很讨厌约翰·马龙那种极端的财务操纵手法。我可不想像约翰·马龙那样，被冠以“操纵大师”的名号。他交的所得税比任何人都少。他只是把一切手段都推向了极端的极致。
Ben：在很多方面，EBITDA 就像它那个时代的“社区调整后收益” (community adjusted earnings)。您听说过 WeWork 发明的这个词吗？
Charlie：没听过。
伟大的商业公司与未来预测 (Great Companies & Predictions)
David：最后一个收尾问题。在您见过的所有公司中，不论是你们拥有的还是未曾拥有的，您认为最伟大的公司是哪几家？
Charlie：有很多伟大的公司。爱马仕是一家伟大的公司。在它的鼎盛时期，通用汽车 (General Motors) 也是一家伟大的公司，只是后来被一份接一份的劳工合同逐渐拖入了深渊。
Andrew：关于预测性……在您刚起步的时候，有很多公司是您可以非常有信心地预言“这家公司 10 年后还会是老样子”的。您认为现在的这类公司数量和当年一样多，还是现在要多得多？
Charlie：我认为目前绝大多数企业在未来都要面对极大的变化和威胁。
Ben：但其实即使在 50 年前，绝大多数企业在未来不也面临着巨大的变化和威胁吗？是不是现在的这种焦虑被夸大了？
Charlie：对于我所说的“专业型工业公司”来说，情况确实有所不同，而伯克希尔旗下有很多这样的公司。我们拥有许多能够免受残酷竞争侵蚀的公司，仅仅因为它们存在的时间足够长，在做的事情上极其专业，拥有极好的声誉、高价值等等。
Andrew：排除伯克希尔，也排除 Costco。在今天，您看好哪些公司，能让您有信心地预言它的业务在 10 年后还会和今天一样好？
Charlie：我认为有很多公司都挺不错的，但你无法极其确信地预言未来。因为你可能会碰到像艾格 (Bob Iger) 这样的掌舵人，只想大刀阔斧地重组并做漂亮的公关。所以无论原本的业务有多好，最后都会被弄得虚假不堪。
Ben：查理，我有一个私人问题想请教。大卫有一个两岁的孩子，而我的第一个孩子下个月就要出生了。对于我们如何经营家庭，您有什么建议？
Charlie：当然，你必须和每个人都和睦相处。你必须在他们身处困境时施以援手，而他们也会在你困难时拉你一把，等等。但我认为这并不那么困难。美国有一半的婚姻其实经营得非常不错。顺便说一句，即使他们当年是和别人结了婚，也一样能过得挺好。
David：您曾说过，想要得到一个优秀的配偶，最好的方法是让自己配得上她。只要双方都抱有这种想法，这就是幸福成功的秘籍。
Charlie：当然如此。你必须和你的配偶在诸如子女教育等核心问题上建立深厚的信任。
Ben：太棒了。查理，谢谢您。
David：谢谢您，查理。
Charlie：祝你们好运。
Andrew：听到这些内容和您的智慧，许多人将会获益匪浅，他们会学到很多很多。
Charlie：你要知道，如果你停下来仔细想想，这其实挺难的。要走出去做投资，可没那么简单……那些急于将自己包装成投资顾问的凡夫俗子，总觉得自己在所有领域都无所不知，连美联储应该如何运行都能说得头头是道。我们可不会这么想。
David：在与我们聊过的那些创立了伟大事业的人里，每一个人都说这极难极难，而且不经历极其艰难的磨砺，你就无法建立任何伟大的事业。
Ben：查理，非常感谢您和我们录制这期节目。
Charlie：我很乐意做这个。这会是一段非常有趣的人生。你们会做得挺不错，但这绝不会那么简单。
尾声 (Outro)
Ben：大卫，这绝对是一生难忘的体验，纯粹是公私兼顾的乐事。
David：我依然不敢相信我们竟然做到了这一点。直到现在，事情已经过去了几个星期，我依然觉得像在做梦。
Ben：我知道，还有签名版的《穷查理宝典》作为见证。
David：仅仅录这期播客本身就已经足够了。其实，对于在 2021 年（大概两年前）还没有收听我们节目的听众，我们曾做过一个完整的、由三部分组成的伯克希尔·哈撒韦专题。第一部分关于沃伦，第二部分关于查理，第三部分关于伯克希尔以及泰德 (Ted Weschler) 和托德 (Todd Combs) 一直到今天的发展。我相信很多听众都已经听过了，但可能也有一部分人还没听过。如果你想再听 9 到 10 个小时关于伯克希尔的 Acquired 节目——我认为那即使不是我们最棒的作品，也是最棒的作品之一——去听听吧。
Ben：在此，各位听众，我们要向 Tiny致以最诚挚的谢意，感谢他们成为本期节目的独家呈现赞助商。如果你拥有或者认识什么优秀的互联网企业，你应该去联系 hi@tiny.com。只要告诉他们是 Ben、David 和查理介绍你去的。
每当有新节目上线，你都可以注册接收电子邮件通知。我们会在节目发布后加入我们学到的一些小知识——勘误、更新等等——并预告下一期节目的线索，订阅地址是 acquired.fm/email。
去收听 ACQ2。在那里我们通常会讨论一些处于发展早期、更具成长性的新兴公司，或者就人工智能等重要领域与行业专家型的 CEO 进行对话。在任何播客播放器中搜索“ACQ2”即可。
在听完本期节目后，加入 acquired.fm/slack，与整个 Acquired 社区一起讨论。如果你想买一些大家都在谈论的精美的 Acquired 周边，请前往 acquired.fm/store。各位听众，我们下期再见。
David：下期再见。
查理·芒格 (Charlie Munger)
2023 年 10 月 30 日