引言
帕特里克： 我们与查理·芒格的这段采访原定上线已有一段时间，恰逢 Stripe Press 今日推出《穷查理宝典》的精彩重印版。塔玛拉·温特和 Stripe Press 团队打造了一本价值连城的精美著作，你应当立刻入手一本。上周听闻查理离世的消息时，我们所有人都震惊不已，但在与他身边亲近的人商议后，大家一致认为他希望我们按原计划发布这段采访。
回顾他非凡而绝不妥协的一生，有几件事令我印象深刻。"好奇"这个词远不足以形容查理。他是一位如饥似渴的真理追寻者。他风趣。他睿智。但在我看来，或许最令人敬佩的是他是一位伟大的导师。曾与他共进一餐并从他身上获益的人数之多，令人咋舌。他将自己所学毫无保留地传授给有兴趣的人，并在此过程中改变了人们的思想与生活。在座各位或许无需查阅就能背诵几句芒格的智慧箴言，这本身就是他影响力与辐射范围的明证。
他在本次采访中说：如果你不去寻找，你就不会发现。对我而言，也希望对你们而言，他遗产的一部分将是：去追寻，去学习，去探索，永不止步。在将话筒交给与查理进行这场对话的约翰·科里森之前，我最后引用查理的一句话。他说：一个人所能做的最好的事，就是帮助另一个人懂得更多。确是如此。我们需要更多像他这样的人。我很感激能在这段采访中最后一次向他学习。请尽情欣赏，愿查理安息。
跨学科方法
约翰： 我们现在在查理位于洛杉矶的住所，您已经在这里住了61年。
查理： 是的。
约翰： 我刚知道这栋房子是您设计的。
查理： 没错。
约翰： 因此，我们身处您的造物之中，来探讨您的种种创见，这让我无比期待。我在创办 Stripe 的初期就读了《穷查理宝典》，记不清具体是什么时候，但相当早，就在最初几年里。我觉得这本书是一曲独立思考的赞歌——至少在早期阶段对我而言，世间充斥着各种既定观念与运作惯例，而要真正质疑这些既定观念或以独特方式处理问题，需要一定的勇气与自信。
显然，我的收获包括跨学科思维与多元思维模型，这些对我极为有用。但我感觉还有一部分——比如就 Stripe 业务而言，或更广义地就企业质量而言——您触及的很大程度上是一种"地图与疆域"的混淆：专业金融圈热衷于讨论地图与数字，而您更执着于追问：这是一门好生意吗？它是否具备长期可持续性？
查理： 嗯，比这更深入。传统金融世界在某些领域相当可靠——比如电气工程、汽车运输之类。但在经营企业、运作机构等混乱的现实世界中，传统那套信条是愚蠢透顶的。我从一开始就认定：我要剔除所有最传统的荒谬愚蠢。我意识到，只要能做到这一点，我就能比大多数人拥有优势。于是我把各种"愚蠢行径"收集起来，作为自己应当规避的事项。
当你审视财富管理行业是如何运作的，你几乎找不到世界上还有哪个地方，能让如此多高智商的人同时做着如此多蠢事。因此，对于能够培养"反愚蠢"能力的人来说，这里是一片绝佳福地——因为需要规避的愚蠢实在太多了。我很幸运，我的性情与所处的位置迫使我走上了精明投资自己资金的道路。即便在我没有多少钱的时候，我也已经很精明了。我就是靠这个脱颖而出的。
一旦奏效，我就越做越多，如此往复。我从未在意过学科之间的边界。我很早就萌生了一个想法：我要习得几乎所有学科中的大道理。
约翰： 而且因为您……
查理： 通过不断运用这些道理，达到熟练自如。这会让我在——也许我们该称之为——但别人叫它"常识"的领域里获得优势。有人说老乔有常识。他们指的不是字面意思。他们说的是他拥有"非常识"。那些对经手诸事立刻就能明辨是非的人，他们不是"常"人，而是"非常"之人；大多数人才是一堆疯狂的偏见集合体。
约翰： 您学习各学科的大道理，是出于纯粹的智识好奇，还是因为您认为它们在工作中具有工具性的实用价值？
查理： 两者皆有。比如，当我接触到帕斯卡的数学与基础概率论时，我立刻就看出这门数学有多么重要。我的数学老师浑然不觉他已触及数学中一个对现实世界每个人都至关重要的部分，但我立刻就看出来了，并且彻底掌握了它。我运用它。至今仍在运用。终其一生，我都相当频繁且高强度地使用它。
后来我在哈佛商学院求学时，在早期，哈佛商学院最引以为傲的是一种叫做"决策树理论"的东西。他们在课堂上大摆阵仗，铺陈诸多案例，教给一群研究生。
决策树理论——哈佛商学院当年教你的，其实就是帕斯卡概率数学在现实生活中管用。哈佛商学院需要给一群研究生补习高中数学，而他们这么做并没有错。在那个年代，他们教授决策树理论是对的，因为其他人并未以应有的方式掌握概率数学。
我高中时的老师本该说：别的你可以不管，这东西你必须掌握。他还应该解释嘉年华骗子和赌场是如何利用普通人的。这本该被教授，但高中没教对，大学没教对，哪里都没教对。最终哈佛商学院只好给研究生们补高中数学。你可能会说这像话吗？但这是因为此前的教育实在太低效了。
约翰： 在《穷查理宝典》中，您倡导跨学科方法，主张掌握所有不同学科中的大道理。其中我特别喜欢并铭记于心的一点来自生物学中的稳定生态系统理论，以及理解个体如何在生态系统中繁荣。特别是……
查理： 也包括它们如何消亡。
约翰： 您谈到不必非要处于强盗贵族般的垄断性寻租地位。相反，能够长期持续发展的企业，往往是那些不进行寻租剥削的……
查理： 嗯，有些强盗贵族确实能长久屹立。而且有很多房地产运营商本质上就是肮脏下作的。他们甚至认为，如果不做点肮脏勾当，生意就不算牢靠。他们靠肮脏手段获取稳妥优势。当然，这与我的想法完全相反。
我的想法极其简单：如果你靠向他人出售对他们有益的东西谋生，长远来看，这比卖给他们有害的东西——比如赌博、毒品、疯狂的宗教，以及各种对人有害的事物——更安全、更有利可图。所以，你当然应该出售对人有益的东西。令人惊讶的是，很多人根本不把这当回事。
我认为投资银行业中存在肮脏的产品，只要你愿意卖，他们就愿意兜售；薪酬顾问也完全乐意推销那些龌龊的东西。而我决定绝不涉足其中。我只卖那种如果我在买方也会购买的东西。同时，我也想与我敬佩的人共事。学会寻找你可以信赖的可靠之人，并在与其他所有人打交道时成为他们能信赖的人——这一点极为重要。
如果你年轻时就如此行事，并终其一生一以贯之，这将带来巨大的优势。这并不难：在高中数学课上保持清醒，与好人而非坏人打交道，出售你作为买方也愿意购买的东西，而非靠误导他人推销出去。这些都是极其简单的道理。但令人绝对惊叹的是，对于那些不懈遵循这些简单原则的人来说，它们的效果是多么卓著。
约翰： 正因为建议简单易懂，并不意味着它被普遍遵循……
查理： 简单反而更好。
约翰： 想必您还会加上"要可靠"这一点。这也是您所强调的……
查理： 谁愿意与一个不可靠的人打交道呢？
约翰： 您提到了父亲给您的教诲——您从法律转行投资，部分是否因为之前在法律界打交道的那类交易对手，也就是逆向选择问题，以及那些大量购买法律服务的人？
查理： 很多人惹上麻烦，或在危险监管的边缘游走，是因为他们活该被严格监管。这极其危险。若细究名单，你几乎想不出在资本主义制度下还有比萨克勒家族更缺德的赚钱方式——他们打着合法止痛的幌子贩卖非法药物。
看看沿途为萨克勒家族提供帮助的律师事务所、咨询公司和会计师事务所，其中不乏德高望重的名号。我认为接萨克勒这种客户是愚蠢的。你根本不想让这些人知道你的地址，不想与他们有任何瓜葛。
然而，很多法律业务正是由那些游走在极不道德边缘的人带来的。许多大律师事务所只要对方足够成功，就会接下这些客户。我不同意这种法律执业模式。我认为你在选择客户时应当非常挑剔。
约翰： 对于制药公司在阿片类药物危机中扮演的角色这类问题，您认为社会层面该如何解决？
查理： 嗯，这是个大问题。很多人把向他人贩卖毒品牟利合理化。回溯富兰克林·德拉诺·罗斯福，他的财富主要源自祖父向中国贩卖鸦片，而且他还卖给中国土匪。等他回到美国后，他变得非常体面，住在大宅里，我相信他在与商人打交道时举止得体，如此等等。
但我不想通过向中国贩卖鸦片来赚钱。这是一种极其恶心的赚钱方式，但哈佛、耶鲁、普林斯顿等学府早期的很多资金，也是由那一带的早期商人通过向中国贩卖鸦片赚来的。
因此，历史上种种恶劣行径已被许多人合理化。而我认为，更安全、更稳妥、更明智的做法是：将这一整套东西从你的行为清单中彻底剔除。把坏人赶出你的生活，把坏事赶出你的生活，直接排除它们。
地图非疆域
约翰： 这让我回到——我读《穷查理宝典》时最大的收获之一：地图不是疆域。企业不是它的利润表和资产负债表。你可能有一家从数字上看非常稳健的企业，但问题是：管理层诚实吗？产品对购买者真的有益吗？你可能有两家利润表非常相似的企业，但其中一家远比另一家更具可持续性。
查理： 投资的麻烦在于，大多数企业终将消亡。这就像进化。拉长时间尺度到300年，几乎所有东西都会灭亡。所有伟大的零售商，90%在过去100年里已经消亡。其他领域也是如此，柯达灭亡了，各种各样曾经看似坚不可摧的大企业都灭亡了。
当然，成功的投资需要你预见那些将摧毁企业的事物。比如，此刻我们坐在这里。过去100年里，掌控大品牌的人赚钱更稳、更容易、风险与下行空间更小——坦率地说，比其他任何人都强。
约翰： 比如哪些品牌？能否举例？
查理： 随便哪种牙膏，宝洁，随便你说。但我记得 Ipana 曾是款流行且快速增长的牙膏，后来它出局了，彻底消失了。我认为存在某些力量——事实上，如今掌控大品牌的人日子会更难过，因为像 Costco 这样的自有品牌，以及其他自有品牌，还有 Aldi 这类企业的成功，我觉得大品牌面临的麻烦将比过去100年更多。
如果你是投资者，你应该意识到这一点，即使你尚未看到。除非你足够熟悉经济史，能记起所有那些曾经看似值得投资、看似永恒但最终消亡的东西，否则你不会意识到现代大品牌也有消亡的风险——而它们当然并非永恒。
约翰： 因为它们似乎受到两面夹击，对吧？一边是沃尔玛、Costco 或亚马逊这样的巨型零售商，另一边则是通过互联网直接面向消费者销售的公司，它们根本不需要零售分销渠道。因此感觉品牌……
查理： 这也包括在内。我认为所有投资本质上都是极其困难的。因为显而易见的好主意会被追捧到如此高的价格，以至于变得危险——没有哪项投资好到你不能通过不断提高价格来毁掉它，因为它们中没有哪一项值得无限多的钱。
约翰： 这就引出了我一直想问的一个问题：您和沃伦有句名言，说你们把投资分为三类——是、否，以及太难而无法推理的；很多高科技可能就属于那类太难推理的……
查理： 至少对我们而言，是的。
约翰： 当然，是的。
查理： 嗯，我们是苹果最大的股东。所以我们还没完全失败。
约翰： 不，明白。而且据我所知，那5%的苹果仓位为您带来了相当不错的回报。但您并非因为认为科技太难推理就可以不去思考它，毕竟您也曾思考过《布法罗晚报》。报纸曾是绝佳的收费公路式生意，直到互联网出现，然后这门生意的经济逻辑突然变得面目全非。
查理： 基本上，报业的财富——除了少数例外——全都蒸发了。它们曾是无可匹敌的垄断企业，是金矿，让主人安稳致富长达200年之久，而几乎全都消失了。
约翰： 所以我的问题是，当颠覆性的技术变革真正动摇一个行业时，您如何评估企业的质量？
查理： 你必须认识到，技术变革确实会让一些新兴企业蓬勃兴起，也会让一些看似固若金汤的企业走向失败。这是你必须理解的现实之一。
约翰： 所以您暗地里是个科技投资者，因为您在推理技术对 Costco 的影响，或者对……
查理： 是的，只是——比如拿制药业来说。美国制药业比世界上任何其他国家的制药业都强，而且第二名根本遥不可及。因此在科学、技术等方面，我们拥有世界历史上最伟大的成就之一。同时，药品分销中存在相当数量的肮脏伎俩。每个人都在欺骗政府……
约翰： PBM（药品福利管理公司），是的。
查理： 是的。而这整套体制就是如此。总体而言，我们没有投资制药业，因为我们没有优势。我对生物学、医学和化学了解不够，无法在猜测哪种新药研发可能成功方面获得任何优势；而那些懂行的人，即便不是全知全能，也远比我强。当我在为养家糊口这样极其重要的事而博弈时，我干嘛要在一个别人比我强得多的游戏里与人对赌？所以，我们当然没有涉足。
我认为——在现实生活中，你想成功，必须做到两件事。你得有一定程度的自信。同时你得知道自己知道什么、不知道什么。你必须了解自己能力的边界。如果你知道自己能力的边界，你就会比那些不知道的人安全得多，无论是作为思考者还是投资者。我不断遇到这样的人：智商160却自认为150，总比智商160却自认为200要好。后者会害死你，因为他不知道自己能力的边界，还以为自己无所不知。
部分原因在于，沃伦和我大致清楚自己知道什么、不知道什么，擅长什么、不擅长什么。而我们不擅长的事情之一就是猜测哪种新药会成功。所以我们甚至不看这块。毕竟，外面的世界大得很，如果我们因为缺乏能力、无法像其他人那样驾驭某一类投资而不得不放弃它，那也没关系。我们不需要无限多的机会。
约翰： 为什么你们从未投资亚马逊？它的运作逻辑与 Costco 非常相似——规模经济以更低价格回馈消费者，长期复利增长。
查理： 我们其实创办过一两个企业，也收购了一些小企业并将它们做大。所以我们做过一些看起来像风险投资的事，其中一些相当成功。但平均而言，我们收购的是已经运转良好、势头强劲且人才齐备的现有企业，然后继续经营。
因此，我们通过找到已经运转良好的业务并买入，赚的钱远多于从零开始创办新企业。NetJets 就是一门有趣的生意。我们在10到12年里亏钱或盈亏平衡。而现在它简直是一座金矿。我们看起来像风险投资家。我想在那种情况下我们确实是。
约翰： NetJets 现在是一门很好的生意？
查理： "好"这个词太轻描淡写了。它根本不足以形容。
约翰： 我观察到，您所青睐的许多极为成功的企业似乎都特别善于设计资本效率。NetJets 和可口可乐表面看可能不像同类生意。拿可口可乐来说，它掌握品牌、负责广告、生产糖浆，但资本密集型的瓶装工作由合作伙伴承担，他们接手了资本支出。同样，NetJets 开创了不拥有飞机的模式，而是将所有权与折旧转嫁到他人身上。
查理： 你说得完全正确。当然，一家无需投入资本就能赚取巨额利润的企业，比一家需要投入大量资本才能赚钱的企业要好。这毫无疑问。自然而然，每个人都向往那种无需资本就能产生巨额利润，或者投入资本能获得巨额回报的生意。
约翰： 您是否专门寻找那些善于引入其他合作伙伴来投入资金的企业？比如达美乐披萨……
查理： 我们没有唯一的"好"模式。商业的残酷现实在于，企业以各种方式表现优异，而我们只关心那种方式是否管用。总体而言，它们运转得相当出色。但当然，每个人都喜欢那种无需资本就能印钞的生意。Costco 不需要营运资金。
约翰： 为什么？
查理： 因为周转速度极快，他们在需要向供应商付款之前，就已经先从……
约翰： 在需要向供应商付款时，他们已经把库存卖掉了。
查理： 别人在为它们的库存提供资金。如果我们愿意，我们可以把所有物业都租下来。但我们没有。我们尽可能买下所有物业。但基本上，如果你愿意，你几乎可以用零资本来运营 Costco。当然，我们喜欢这类生意远胜于普通生意，可惜这样的生意并不多。
约翰： 您是否同意，商业中有一点被严重误解：人们痴迷于百分比利润率，但企业的资本效率是其利润率与库存周转率的函数，而这两者都能对资本效率做出贡献？
查理： 嗯，我觉得所有上过现代商学院的人都懂这个。但他们学到了错误的文化。比如他们学到，如果你90天才付供应商货款，30天就把货卖掉，那么你就得到了——别人在为你的营运缺口提供资金。于是他们欺压那个小供应商，因为他们能逃得过去。我不认为这些模式安全或良性。我觉得那样对待小供应商是愚蠢的。所以我不赞成对小供应商施加这种暴行。
那些信错了教的人说：我们要减少资本占用。于是我们去欺压一群我们希望他们信任我们、喜爱我们、好好服务我们的小人物。我们开始用非常不当的方式对待他们。这极其愚蠢。这不聪明。
约翰： 那么，您更欣赏哪些企业在不压榨小供应商的前提下实现资本效率的例子？
查理： 嗯，Costco 就是其一。
约翰： 通过快速周转库存？
查理： 是的，而且之所以能快速周转，是因为他们库存单位更少，效率远高于同行。
约翰： 您是董事会成员，对吧？
查理： 是的。我算是年纪较大的成员了。但 Costco 拥有一种令人惊叹的文化。这地方的整体文化如此精妙，它正从一胜走向另一胜。以极快的速度流通少量库存单位，这是明智的。建立会员制也是正确的。
Costco 有三样不想要的东西：不想有偷商品的人，不想有开空头支票的人，也不想让那些不在店里花大把钱的混蛋占满他的停车场。于是通过会员制，只接受特定类型的会员，突然间，来的全是每趟消费很多的人。
Costco 的损耗率一直是全球最低的。内部损耗也包括在内。所以 Costco 的净盗窃率始终低于千分之二。这闻所未闻。
约翰： 我从未想过会员制还能带来停车场的效率。
查理： 你不能跑到 Costco 只买一瓶碘酒，随便逛逛。你得是会员，而且你得付足够的钱，所以对普通人来说，他们不会为了买瓶碘酒之类而额外支付100美元。我们把那些挑桃子的、零星购买的小买家挡在外面。
索尔·普莱斯过去常说："一家企业应当谨慎对待它主动选择不做的那门生意。"当然，这直接出自芒格的书。你得想清楚自己要规避什么。而他们想要规避盗窃损失、挪用公款、空头支票，以及不消费却占满停车场。他们的系统一次性实现了所有这些效果。
约翰： 这就像您书中的第一次演讲：从你不想要的生意开始，倒推回去。
查理： 我知道，但这道理太简单了。
约翰： 还有其他的吗？在不压榨供应商的前提下实现资本效率的企业。
查理： 还有很多。实际上所有航空航天企业都学会了实现极高的资本回报率。
约翰： 它们是怎么做到的？
查理： 它们专精于某一件事，并把政府作为一个付费客户来妥善维护。
约翰： 您研究过 TransDigm 吗？
查理： 当然。我不喜欢那种赚钱方式。
约翰： 因为涨价？
查理： 太残酷了。他们发现由于国防部法规而形成的某种小型垄断，然后把价格涨到10倍。他们还以此闻名。我认为这不道德。
约翰： 您研究过达美乐披萨吗？
查理： 没有。
约翰： 但您熟悉它的回报率，对吧？
查理： 我知道它们回报不错。很多人在生意红火、通过小规模实现大销量时，都能获得不错的投资回报。听着，麦当劳的资本回报率也很高。很多地方都是如此。
寻找垄断与盈利行业
约翰： 您在书中提到的一点：当一个行业只有少数几家企业，比如说两三家企业时，要预测谁会赚钱、谁不会赚钱，并不总是容易的。航空公司从莱特兄弟开始就一直在亏钱，而麦片制造商却能长期盈利。如果你今天审视一个行业，并知道它最终只会剩下两三家企业，你如何预测这些企业能否赚钱？
查理： 我认为在这些预测上做到100%准确是不可能的。但当然，回溯来看，那些拥有品牌化利润的企业——比如咖啡、燕麦片之类——赚取了极高的利润，而航空公司基本上没为股东赚到任何利润。
约翰： 但航空公司也是品牌商品啊。
查理： 但每个人都拥有庞大的资本设备，如果不使用，显然会血亏。因此，受个体情境逻辑的驱使，几乎所有人都被迫陷入极具破坏性的竞争。有很多行业是极难长期赚钱的。
如果你想开餐厅，大多数人会失败，只有很小比例的餐厅能撑到足以让店主谋生。竞争太激烈了。这就是它们失败的原因。就像一座岛上鹿太多而没有天敌，很快鹿就会过剩。所有鹿都遭殃，因为数量太多了。
约翰： 但回到这个问题，如果我想理解一家企业会像航空公司还是像麦片公司，关键是否在于持续不断的资本支出——航空公司从根本上就需要大量持续的资本支出，就像伯克希尔最初的纺织厂一样？
查理： 航空公司就像一个人建了一家大酒店，酒店就摆在那儿，他靠填满房间赚取一点增量利润。如果已经配备了人员和员工，那总比让它空着要好。这几乎迫使人们进行非理性的激烈竞争。同样的事不会发生在麦片行业。
约翰： BNSF（伯灵顿北方圣塔菲铁路公司）是你们做过的最大收购之一。从外部看，我的感觉是它甚至比你们预期的还要成功。这准确吗？还是你们早就预期到它会如此成功？
查理： 铁路曾是一项糟糕的投资。在铁路初创时期，有少数人通过盘剥政府、贿赂立法者、干各种卑鄙勾当而中饱私囊。但总体而言，大多数铁路对投资者来说都是烂投资，长期以来就像航空公司一样。最终，经过多年的工会斗争与兼并重组，行业收缩为少数几个大系统。
现在只剩下两大横贯大陆的铁路系统，我们拥有其中之一。当然，这个市场的竞争程度远低于——远低于早期存在100家不同铁路公司的时候。但早期铁路竞争极其惨烈时，它们是极其糟糕的投资标的。
约翰： 但再次确认，航空公司，坏生意，不是好投资。
查理： 早期铁路，坏生意。
约翰： 早期铁路，是的。今天的铁路仍然需要大量持续的资本支出。
查理： 是的，但它们的优势太强大了。一旦你拥有了一条能把集装箱叠两层高放在铁轨上运输的铁路，这就是全国范围内转运货物最高效的方式之一。远比卡车运输高效。这套系统几乎是偶然形成的。没人预料到仅仅通过把集装箱一个叠一个，就能让铁路运力翻倍。所以它们最终变得极为高效。如今它们的效率超过任何其他方式。当然，它们表现优异。
约翰： 好的。所以在效率、实际运输成本、运输所需能源方面，没有什么能与铁路竞争。航空公司在一条航线上可能有三家竞争，而铁路可能独占一条线路。您是否曾被诱惑去投资其他交通形式、基础设施、港口、航运？
查理： 我们研究过这类东西，但我不记得了——我们曾有一次大量买入一座桥梁的股份。
约翰： 字面意义上的收费桥梁生意？
查理： 一座真正的收费桥，然后我们决定不想看起来像个该死的垄断者。而且，我们索性卖掉它，转向了垄断性不那么强的东西。
约翰： 或者至少看起来没那么垄断。投资变得更难了吗？
查理： 当然，变得更难了，难多了。它已经难到大多数从事财富管理的人几乎没有任何机会跑赢像标普500这样的无人管理指数。
约翰： 它怎么变得更难了？
查理： 首先，现在投入证券的财富规模大得多。因此有大量巨额资金需要管理。当然，买入耗时漫长，卖出也耗时漫长，成本更高。所以管理一大笔钱并获取高回报赚大钱，远比管理一小笔钱困难得多。其次，涌入这个行业的大脑多得多。因此竞争变得极其残酷。
然后还有这些狂热——当市场火热时，行为开始变得近乎疯狂，几乎像一种幻觉。当然，这更难了。在我有生之年，一个人只要买入最好的普通股然后坐着不动，就能在通胀前获得约10%的年回报。通胀后大概8%。这不是人们可以预期从投资中获得的标准回报。那是一个极不寻常的时期，一个极不寻常的地方。我预计在未来100年里，平均回报远不会有那么好。
约翰： 为什么回报这么好？为什么是10%的年化回报？
查理： 我们就说通胀后8%吧。大萧条让所有人如此士气低落，股票被彻底鄙视，随后经济体系大幅改善。投资环境与经济状况共同演变的组合，造就了异常良好的回报。如果你回溯到1900年左右英国富人的做法，他们购买统一公债，2.5%，没有通胀。2.5%的回报就被认为——如果你想要安全，你就会满足于此。如果回溯到1880年的英国富人，没有人认为有安全的方法能获得8%的回报。
所以这是一个不寻常的时期。而现在每个投资管理人都在教导客户：通过我们你能获得通胀后8%的回报，因为过去100年就是这样。但过去100年行之有效，并不意味着未来100年也会如此。
约翰： 所以这是一个经济显著增长的时期。我认为可能还有美国股市的超额表现……
查理： 是的，一切因素，美国，国家繁荣，很多好事同时发生，造就了非常优异的结果。但事情不会总是这样发展。
约翰： 好的。假设我们有一位25岁的投资者，打算在未来50年里进行投资。如果他汲取《穷查理宝典》的教训——避免那些本可避免的相对简单的错误，将投资视为底层生意并关注其质量与可持续性，采取打孔卡投资法，做少量投资而非试图择时。您认为这种方法在未来50年仍是成功的秘诀吗？
查理： 是的，但这需要相当的自律与相当的技艺。而大多数人会缺乏自律与技艺。
约翰： 他们会缺乏什么自律？他们会在哪里搞砸？
查理： 嗯，他们太容易被当时他人的信仰裹挟。他们对不当激励反应过度。换句话说，他们会开始买入愚蠢的东西。他们为了收取费用而买入，从顶层刮油，会做很多错误的事。不是命中注定每个人都能自动获得税后8%的回报。
约翰： 那是相当了不起的成就，是的。
查理： 那是巨大的成就，8%的真实回报。顺便一提，普通客户或普通股票经纪人大概只赚2%左右，而不是8%。所以普通股票经纪人简直是对人类的一大祸害——不是说世上没有正直优秀的股票经纪人，因为确实有。但很多人受制于其背后的激励体系，以至于信任他们的投资者根本得不到好回报。
约翰： 您早年因批评黄金而闻名，现在则是批评加密货币。
查理： 比起加密货币，我更喜欢黄金。
约翰： 您两者都批评过。
查理： 在加密货币出现之前，我从未买过黄金。所以我不喜欢黄金。但作为投资，我不像恨加密货币那样恨黄金。我认为加密货币本该被取缔，视为非法。
约翰： 冒着可能被轰出门的风险，如果我试着为加密货币辩护一下：您的观点是——我认为您会说，投资于生产性企业。但这难道不是一个相当以美国为中心的视角吗？确实，我们这里有优质的货币，对产权有充分的尊重。但如果你身处土耳其，产权保护没那么强，货币如今年这样年通胀80%，那么能够转移财富的能力……
查理： 嗯，如果我住在土耳其，我可能会做些奇怪的事。如果我在土耳其，我可能会买黄金，但我绝不会买加密货币。
约翰： 即使在土耳其也不买？
查理： 不买。我认为购买"虚无"的一部分不是好投资，尽管制造更多"虚无"也很难。
约翰： 但黄金在功能上不也是投资"虚无"的一部分吗？
查理： 两者类似，只不过黄金作为……的历史已经如此悠久。
约翰： 一种公认的财富储存手段……
查理： 鉴于我们拥有的历史，以及对货币的需求，一种需要某种东西背书的货币，而黄金开采难度足够大等等。黄金作为货币使用是完全合理的。黄金作为货币的演变对文明而言是一件大好事。我不觉得黄金是邪恶的。黄金助力文明发展。但我认为加密货币是卑鄙之徒的行当。而且我认为总体而言，推广加密货币的人不是卑鄙小人就是妄想症患者。我不知道哪个更糟，是卑鄙小人还是妄想症患者。但我认为两者都很糟糕。
约翰： 有些人两者兼而有之。加密货币中骗局 plenty（大量），这绝对无需争论。但我们是否在讨论黄金与加密货币之间的程度差异？它们都是社会公认的财富储存手段，交易价格高于……
查理： 这么说吧。如果我们没有黄金，我们可能会发明类似加密货币的东西作为替代品。但一旦我们已拥有黄金，以及现在根深蒂固的法币体系，我们就不需要再引入加密货币了。
约翰： 但加密货币不是更方便吗？如果你只需通过软件就能操作，无需实际获取黄金、交易、熔化。在独裁政权下，没收加密货币比没收黄金困难得多。
查理： 你不必操心任何实物库存，也不必理会任何东西是否具有内在价值。你可以建立非常高效的系统来交易它。我不想正大光明地交易虚无与疯狂。我想让它成为非法。所有国家都有反伪造法。我认为反伪造法本应被用来彻底禁止加密货币。
约翰： 但这里并不存在伪造行为。
查理： 嗯，如果我是一个国家，我有我的货币，我不想出现一种新的货币。
约翰： 但它并非真正的新货币。它是一种新的财富储存手段。
查理： 你可以称之为财富储存，我称之为妄想储存。我认为参与妄想是不好的，即便它变得相当普遍。一种被广泛使用的第二交换媒介。它对毒贩、毒品贩子、各类诈骗艺术家再理想不过。你能想到的每一种犯罪分子。非常适合勒索、绑架。
我们为什么要一种助长犯罪的绝妙新交换媒介？为什么不直接说这就像伪造货币？你闯入了政府的领地，试图创造一种法定货币，而你不能这么做。这是一种感觉，他们不……
约翰： 好吧。在加密货币问题上我们保留分歧。但……
查理： 你不必同意。如果你喜欢加密货币，我能接受。我不喜欢它，但我能接受。
当下的社会与投资图景
约翰： 我们正面临衰退、潜在的滞胀。对于那些思考如何度过难关的人，您有什么建议……
查理： 我对所有困难都有一套标准建议：咬牙挺住，应对自如。任何人所能做的仅此而已，咬牙挺住，应对自如。部分原因在于，你得精明。应对之道之一就是尽可能做到精明。但这就是我的秘诀。我必须说，这对我相当有效。对于任何采用我这种方法的人来说，也会非常有效。
约翰： 伯克希尔在2008年赚了很多钱，靠的是一些可能本不存在的机会。比如一些银行交易，优先股交易。在这些断崖式低点，投资者是否应该采取不同的行动方式？
查理： 我们获得了一些其他人无法获得的机会，因为有一小部分人钦佩我们，如果我们帮助他们，他们就能得救。但这并非伯克希尔·哈撒韦脱颖而出的主要方式。与我们在其他地方赚到的钱相比，这些交易赚的钱相当有限。我们偶尔会获得别人得不到的机会。但我认为要获得我们那种机会一点也不容易，而且我们自己得到的也不多。
约翰： 但这里或许有一个教训，那就是成为首选交易对手。伯克希尔以现金充裕、极其值得信赖和交易迅速著称。
查理： 这些都是好名声。谁不想拥有卓越、值得信赖、易于打交道且随时有大量资金可用的机会呢？有谁会被这伤害——当然，人们会喜欢这样。
约翰： 您如何看待未来几十年的美国社会？
查理： 老年人总是倾向于认为新一代要下地狱了。古罗马人感叹：o tempora, o mores（时代啊，道德啊）。这可以追溯到人类最早的文明。老家伙们总说：等我离开这个世界，它就要完蛋了。但总体而言，世界并没有真的完蛋。但我不喜欢美国政治在我有生之年演变的方式。我不喜欢民主。实际上，它通过这些初选和两党主导地位演变成现在的样子，只有每个党派中最极端的成员才拥有很大的影响力，因此他们控制着提名人等等。
我认为我们现在提名候选人的方式存在严重缺陷。它以前可能运作得相当好。以前城市里有那些老派的、腐败的老板时，比现在这套初选制度运作得更好。我希望那些老派的、腐败的老板能回来取代现在的初选。他们想控制任命权，所以他们实际上提名了一些相当不错的人，比如泰迪·罗斯福。而这套现代初选制度，往往是最差的人胜出。
约翰： 只因为他们越来越左或越来越右。
查理： 是的。
约翰： 您如何看待出生率下降？
查理： 这会创造一个不同的世界。嗯，我不认为如果每个人都有六个孩子，人类就会更聪明。我认为从全球70亿人口开始，这只会让人口过度膨胀。所以我认为人口增长放缓是好事。但我认为人们在35岁以下相当自我中心，然后再结婚，相比21或22岁结婚并生很多孩子，这样好吗？
不，我认为那些在21或22岁结婚、因为必须养育年幼子女而迅速成长的人。在某种意义上，我认为他们比后来拥有各种选择、将婚姻推迟到晚年并只生一两个孩子的人更幸运。我完全不确信这些新选择对做出选择的人有好处，但这确实对人口有好处。
约翰： 为什么您认为21岁就生孩子的人更幸福？
查理： 帮助他人是非常建设性的，每个人对自己的孩子感觉都相当好。承担大量责任并很好地承担它，我认为对人是有帮助的。如果你看看那些热爱生育的人，比如摩门教会，他们确实仍然拥有大家庭。如果你用某种客观方式衡量人类幸福，通过测量微笑时间与皱眉时间的比例，摩门教徒平均会比普通人群幸福得多。
所以早婚、大家庭和信仰宗教——尽管其技术神学有些难以令人信服——就个人幸福而言，对信徒是非常有益的。我不想为了更幸福而去相信我不相信的东西。在这方面我是个相当古怪的人。我毫不怀疑摩门教徒平均比我们其他人更幸福。
约翰： 这让您担心吗，因为……
查理： 不，这并不让我担心。我只是接受它。
约翰： 但人们越来越不虔诚，孩子也越来越少。
查理： 我已经习惯了事情并不完美。那么我为什么应该期望我的社会总是向上发展，因为它已经向上发展了很长时间。我相信你只需适应社会最终变成的样子，并尽你所能。这就是任何人所能做的一切，也是我将要做的一切。
约翰： 我们应该对机构僵化及其上升趋势有多担心？您刚才谈到为加州大学圣巴巴拉分校开发的海滨地产，但这是一块如今你无法像40年前那样开发的海滨地产。当你放眼美国各个领域，感觉机构正变得越来越僵化，做事越来越困难。
查理： 当然。在我们的政治体系中，这些州和城市拥有政治权力的人不希望有太多新开发。他们拥有禁止开发的法律权力，而且确实这么做了，这导致年轻人获得良好住房的机会比我年轻时少得多。在某种意义上这令人遗憾，但这确实可能让现有社区稍微受益。他们已经有足够的交通了。他们不想要更多了。
他们只想让获得新的建筑许可变得非常困难。你可以理解为什么城市认为不接受增长会更好。这是一个非常严重的问题，完全不能确定城市这样做是错的，不发展符合它们的自身利益，对它们中的许多来说。因此它们运用法律权力来阻止发展。这让年轻人难以成长。
我认为现在的年轻人会发现，要获得对我那代人来说或多或少自然而然就能得到的东西，要困难得多。我们以适中的成本，就能在好学区买到房子，并享受到文明进步的加成。而且这相当普遍。而现在在大城市，我认为要获得……
约翰： 但这不是很糟糕吗……
查理： 一栋新房子。这令人难过，但人变老和死亡也令人难过。也许文明总有一些悲伤。它们必须像人类一样去适应。这不是自动的。你生活中的每件事都会比你父母或祖父母更好。完全可能发展出一个在某些方面稍微更糟的世界。
约翰： 您认为世界在哪些方面正在变差？
查理： 我认为我们的政治博弈问题可能和我们曾经历过的任何时期一样糟糕。我们有一些疯狂的独裁者正处于发动核战争的边缘。我们有很多事要担心。世界从来都不是一个完全安全的地方，现在也不是。
约翰： 这有点像《穷查理宝典》中您提出的避免错误框架的社会版本——社会需要像个人一样避免重大错误，避免核战争。
查理： 到目前为止我们做到了，这是幸运的。但如果足够多的疯子拥有足够多的氢弹，最终会产生足够多的仇恨，总有一天我们会发生某种原子战争。你几乎可以指望它发生。所以你可以说我们这一代，这相当不可能，但我认为它正变得越来越可能，而非越来越不可能。
从建筑错误中汲取的教训
约翰： 我想请教您对建筑的兴趣。再说一次，您61年前设计了这栋房子。最近，您设计了更多项目，比如为加州大学圣巴巴拉分校捐资建造的一些建筑，而且也是由您亲自设计的。您认为建筑师为什么老是出错？
查理： 他们并没有那么错。我认为建筑是艺术之王。换句话说，我喜欢建筑胜过绘画、雕塑等等。我不知道，也许音乐也配得上艺术之王的称号。但无论如何，我认为它非常重要，所以我认为艺术中几乎没有什么比建筑更重要的了。但正如我认为资金管理会犯很多常见错误一样，我认为建筑师也会犯很多常见错误。
太多建筑师仅仅因为厌倦了传统形式就想创造些不同的东西。于是他们竞相把建筑设计得怪诞离奇、疯狂不已。结果你看到的是麻省理工的宿舍，人们走进宿舍竟然会晕船，因为所有墙壁都是倾斜的，蠢得离谱。
麻省理工还有建筑学院。想象一下，在一个蠢到建造倾斜墙壁让所有人晕船的宿舍里，居然还有建筑学院。这确实发生在麻省理工。所以我认为建筑学院有很多愚蠢行径值得反思。建筑没必要像某些已故居民那样愚蠢。
约翰： 好的，建筑错误第一号：建筑师想要发挥创意或留下自己的印记。
查理： 通过标新立异。在我看来，奇特本身不是艺术。
约翰： 还有哪些建筑错误？
查理： 你得像我这样的人一样，自然而然地理解客户的业务和真实需求。我想识别客户的真正需求，并用智慧真正满足它。我不会怀有什么疯狂的个人艺术偏好，只想在三维空间里看到它。是别人付钱让我来创造的。当然，如果你更理解他们的业务，你就能更好地服务他们。建筑师不够跨学科。这就是我要告诉你的。实际上，没有哪个职业是足够跨学科的。
约翰： 在您设计的一些建筑中，您能举一个比建筑师更具跨学科思维的例子吗？
查理： 拿密歇根大学的研究生宿舍来说。他们有一个带停车场的绝佳地块。他们没有其他地块了。宿舍用地已经耗尽。他们有个分校区，但在主校区，所有地块都用完了。只剩下一个小停车场。我意识到，如果他们动用征用权，把停车场扩大一倍，就能在上面建一栋方形大楼，容纳大量研究生。
但这样做难免会让一些卧室缺少窗户。我也知道卧室缺窗其实没关系，因为我走访了安娜堡，看到安娜堡的私人开发商已经建造了无窗公寓房，完全依赖人工照明。我并排走过两间完全一样的卧室，一间有真窗户，一间只是空白墙壁。没有窗户的那间租金只低10%。
所以这不是什么大问题。我寻找证据，一旦意识到这一点，我就能在那栋楼里做各种美妙的设计，前提是我要克服那种偏见——即认为任何情况下每间卧室都必须有窗户。这只是一个最基本常识的例子。我查看了安娜堡的证据。我对几何有足够的了解。而且我很清楚每艘船都有同样的问题。每艘船都自动存在窗户短缺。每艘游轮。是啊，人们每周付2万美元住在船上，等等。
如果他们不想有一点光，就会走出船舱，进入公共休息室。当然，我在宿舍安排的也是这样的。我遵循的是船舶建筑的正确先例。但给我找一个从船舶建筑中学到任何东西的建筑师看看。我想你可以走进全国任何一所建筑学院，都不会发现有人在研究船舶建筑。他们认为这与建筑毫无关系。实际上这与他们做的事大有关系。如果你不去寻找，你就不会发现。
约翰： 我觉得另一个理解客户的例子是给宿舍里的学生提供单人间，而大多数设计师……
查理： 哦，这个——说到疯狂。我送过很多孩子接受各种研究生教育。我从未有过一个孩子喜欢和一个或两个没有血缘关系的人睡在同一个房间里。
约翰： 在20或25岁的年纪。
查理： 或者18或16岁。当然，他们宁愿有自己的房间。我只是算了一下，给他们多一间房的增量成本相比其价值——然后我显然意识到所有人都在做的事是大错特错的。加州大学洛杉矶分校——过去两三年新建的房屋。他们让三个人睡在一个小房间里，三个互不相识的陌生人。没人喜欢这样。这太疯狂了。我现在设计的这些东西正在慢慢消化委员会的成本。每个学生都有自己的私人睡眠区。
约翰： 为什么这种集体错觉持续了这么久？
查理： 事情是这样的，消防规范担心消防员需要梯子爬上去透过窗户查看，然后爬进窗户把被烟熏晕的人拖出来。所以他们要求每个睡眠空间都要有窗户。这样消防员就能爬梯子上去。但这有两点错误。
第一，这从未发生过。没人能找到这样一个案例：消防员爬梯子上去查看，发现有人躺在床上被烟熏晕了。第二，当然，现代建筑有自动喷淋系统，这就是为什么火灾死亡率几乎为零。
这就是为什么消防规范改变了。当消防规范改变时——但人们习惯了以某种方式做事。当然，他们继续用一贯的方式做事。梅奥诊所不是地球上最受人敬仰的文化之一吗？他们一直用一种医生们已经掌握的程序做髋关节置换，因为虽然新方法对患者更好，但医生很难学会。所以他们一直沿用旧方法。建筑师也不例外。他们做自己习惯做的事。
约翰： 再说一次，对于25或30岁的人来说，教训是人行道上有很多20美元钞票等着捡？世界上有很多低效之处可以纠正，人们不应该假设世界是高效运转的？
查理： 嗯，当然，总有很多事情可以改进，总有人通过做新事情而领先。这是现代文明的乐趣之一。想象一下，美国的一个邮政职员可以乘坐超音速飞机去夏威夷度两周假，玩得很开心。在你所处的世界里，邮政工人都能做到。
你只需在互联网上按按按钮就能学会一门全新的职业，等等，所以自我教育的可能性是相当巨大的。所以各种事情都得到了极大改善。当然，这为一些人带来了新机会，也给某些被淘汰的人带来了彻底的经济毁灭。
想想柯达公司，它雇佣了所有化学博士，完全主导了胶片化学等等，拥有世界上最可靠的商标。我年轻时走遍非洲，有两样东西你总是能看到：可口可乐和柯达。那是遍布非洲的品牌，最贫穷的村庄。当然，柯达彻底破产了，因为有人发明了一种新的拍照和冲印方式。它就这样彻底淘汰了柯达的整个该死生意，柯达清算了它的普通股股东。这种事一直在发生。你不能因此责怪管理层说："柯达难道没有发明自己的毁灭吗？"这很难说。
我是说，就人性而言，你拥有柯达这么大的企业，所有人都靠它生活了很多年。他们就像那些不想学习新技巧的外科医生，因为年纪大了学新东西难得多。人们不欢迎必须学习新东西。这真的很难学。每个人都宁愿用他已经知道的东西来取得进步。
约翰： 您在书中强调的一条建议是避免对化学物质上瘾，这听起来可能有些轻率。您举了一些您成长过程中认识的人的例子……
查理： 我的天啊。当然。在我成长的圈子里，没人抽大麻，但当然所有人都喝酒。我想说大概5%。我成长过程中身边的所有人都会酗酒成瘾。我想其中一半人把自己喝死了，另一半人戒掉了，克服了，变成了节制型酗酒者。但这是很多人啊，5%。他们不是可怕的人或软弱的人之类的。
寻找双赢
约翰： 您在书中花了很多时间谈论对双方都双赢的企业，以及这对它们长期发展的重要性。
查理： 还有什么比这更重要？这不仅仅是在为所有人创造富足方面更有效。这是更好的道德。当然，双方都希望双赢，这比试图占别人便宜更道德，因为双赢显然是正确的生活方式，也是正确的经商方式。
约翰： 谁没有遵循这一点？
查理： 各种各样的人。如果你是嘉年华骗子，你试图在赌博游戏中欺骗人们。他们整天都在干这个。如果你在卖毒品，那是另一种欺骗方式。你的一生，你都希望建立在双赢的基础上，因为这能积累信任。这就像资本主义。它有乘数效应，我们拥有很多这样的效应。这就是为什么如果是双赢，文明就能如此良好地运转。
但有各种各样的人在寻找欺骗他人的方法。我在军队时有个家伙，大家都叫他"诚实约翰"。当然，他们这么叫他是因为他完全是弯曲的（意为不诚实）。如果不卑鄙不弯曲，他认为就不牢靠。他不会考虑任何不肮脏不弯曲的提议。他试图骗取人们的钱。但如果你有一个自愿交易，双方在双赢的基础上都开心，那该多好啊？那才完美。资本主义在这样的体系中造就了繁荣的文明。这当然是应该走的路。
约翰： 您认为哪些伯克希尔企业最具代表性，或者……
查理： 一切都是双赢。拿冰雪皇后来说。我们有所有这些简陋小屋，特别是在北方，它们只在夏天营业，因为冬天冰淇淋没那么好卖。所有父母都来买便宜的热狗和甜筒等等，人们经营一个小屋，夏天能赚不少钱，这是双赢。
顾客得到了他们想要的东西。看店的人得到了他们想要的东西。当然，伯克希尔股东得到了他们喜欢的资本回报。一切都是双赢。我当然宁愿那样做生意。谁不愿意这样做，而宁愿去卖——想想所有那些卖毒品的人，奥施康定的事。那简直令人厌恶，完全是令人厌恶的赚钱方式。
约翰： 所以您排除的生意有烟草、毒品，还有什么？
查理： 我认为你也不会想要大众狂热。感恩而死乐队的流行让我非常不安，所有听众都把吸毒作为一种方式。在那里，音乐正在助长文明的堕落。
约翰： 所以您不会投资毒品、烟草或感恩而死乐队？
查理： 不，没错。我不会。当我以100美元卖给你一个网球拍时，一方得到了他更想要的网球拍，而不是用来 party 的100美元。另一方也喜欢他得到的东西。这就是双赢。
这就是资本主义的美妙之处。它让双赢交易变得非常容易，几乎是自动的。这是一个极其重要的思想。像伯尼·桑德斯和伊丽莎白·沃伦这样的人，我认为他们在某些方面很有才华，但他们就是不明白。
约翰： 但我认为您这话是明褒实贬。
查理： 这既是赞扬也是批评。
约翰： 他们没抓住的根本是不是很多双赢企业对双方都是净正面的双赢，而他们……
查理： 在资本主义交易中这是自动的，除非一方犯了重大错误。大多数人在用自己的钱时，都很擅长不重复犯错。
约翰： 这不是完全自动的，对吧？我们可以……
查理： 不，不是。但很多好事是自动发生的。
约翰： 您是否担心政治光谱中这一派不相信资本主义的崛起？
查理： 当然，看看俄罗斯人民遭受的苦难。他们不喜欢旧制度，一群农奴为一群地主服务等等，腐败等等，于是他们走向了更糟的东西。
他们反抗的是可怕的东西，所以他们用事实证明更糟的东西取而代之。很难创造出比俄罗斯农奴制更糟的新政府形式，但俄罗斯做到了。不仅如此。他们还为此自豪。你永远不应该为自己的缺陷自豪。
约翰： 伯克希尔的缺陷是什么？
查理： 我们并没有消除所有判断上的错误，甚至也没有消除所有道德上的错误。所以在人类事务中，没人能接近完美。这不完全是缺陷。很多早期对我们有效的东西，我们现在不能再做了，因为世界竞争更激烈了。
低垂的果实都已被摘完，我们无法从已经枯干的枝条上摘到果实。所以我们必须转向其他东西。当然，这更难。很多人都有这个问题，他们以新的方式进入新系统。
约翰： 我一直喜欢这句话：资本主义是我们照顾陌生人的方式。
查理： 它的运作方式确实非凡。我喜欢社会安全网，但我与其他人不同。如果我管理政府，管理现代文明，我会非常慷慨地奖励所有无法伪造的东西，比如失明与否。我会直接给完全失明的人终身养老金，并随通胀上涨。
如果生活对你已经足够艰难，我们负担得起，你和你的看护人可以 figuring out 如何使用这笔钱。所以我会非常慷慨。我会给任何人提供直到大学的教育，由政府买单，但这必须是择优录取的。你必须能完成学业，否则你就不符合受益资格。
所以我不会让人们在一些半吊子机构里假装学习，然后把账单寄给政府。但像加州理工或麻省理工这样的地方，任何人都能进入并完成学业，如果我是政府，我会支付他们直到大学和研究生院的全部费用，就像新西兰和澳大利亚等地所做的那样。
同样，医学中的一切，几乎是自动的，我也会为此买单。但我会为弗洛伊德式精神分析买单吗？不。那些可以被操纵的、疯狂的东西，我不会买单。我也不会允许人们因为腰痛而获得奖励，尽管他们确实有真实的腰痛。这很容易伪造。我不会买单。这只会导致太多作弊，而作弊最终会……
我只想说我们不能这么做。这并不是说我们不同情你的腰痛和你糟糕的生活适应？但我们不能仅仅因为你说"我腰痛"或"我的生活适应不完美"就给予终身薪酬。这就是我组织政府的方式。没人像我这样想。我感到孤独。我会非常慷慨，但我会对腰痛患者或心理问题患者相当严厉。
书的起源与遗产
约翰： 《穷查理宝典》是如何诞生的？
查理： 我四处做了一些演讲，因为——我这样做是因为我有点钦佩本·格雷厄姆，他投资的方式，但他也努力成为一名教育家，所以我也做了一些演讲。这是公民责任。我也很喜欢做这件事。事情就是这样发生的。
但我自己永远不会去整理出版。彼得·考夫曼过来请求允许翻看我办公室的文件，我说只要我永远不用做任何事，你可以进我办公室。我办公室里没有什么见不得人的秘密。我不担心。于是彼得翻遍了我的办公室，创造了《穷查理宝典》。非常真实地说，这是他的创造，不是我的。
约翰： 它的遗产是什么？
查理： 发生的事情是它传遍了世界，而且我在印度和中国远比在自己的国家更受欢迎。我也不介意。我觉得很奇怪，这些中国和印度的高智商书呆子喜欢我，而我自己的国家里，人们认为我是个傲慢的老混蛋。
约翰： 为什么特别是印度和中国？
查理： 我不是刻意为之。它只是发生了。
约翰： 但您认为它为什么在那些国家真正引起了共鸣？
查理： 这有点儒家色彩。富有的年长男性，分享大量经验，这听起来很像孔子。至于印度人，我不知道。我只知道在印度和中国，人们真的很喜欢。美国也有人喜欢，但我曾和彼得去过 Vedika 之类的地方，我只看到一片中国和印度人的面孔。我们去谷歌或其他地方，我看到的就是这两群人，他们在高科技领域非常成功。
约翰： 是否也与奋斗和出人头地的文化重要性有关？
查理： 他们也喜欢这一点。你在地球上找不到任何两个群体比印度人和中国人更对出人头地感兴趣。
约翰： 既然这本书是那方面的手册？
查理： 是的。那是通往那里的手册。而且这是对这个说话的人行之有效的手册。这也会吸引人们的注意。
约翰： 是的。这是一种慢慢致富的心态？
查理： 是的，这有点荒谬。据我所知，全世界没有其他大型集团像伯克希尔那样成功，这是一件非常不寻常的事。
约翰： 如果您能打个响指就改变伯克希尔的公司形式，您会吗？
查理： 不，我喜欢它现在的样子。
约翰： 作为合伙企业或私营公司不会更好吗，或者……
查理： 嗯，它本可以演变。有些私营企业赚了很多钱然后保持私有，但我认为沃伦和我实际上都很享受公众生活，比如年度股东大会和《穷查理宝典》这类活动。巴菲特做所有这些研讨会演讲等等。
我想我们都很享受这种你们所谓的教育幻灯片。我们确实很喜欢，而且我们认为这很有建设性。就我而言，我们在教育方面所做的事，也是双赢的。如果人们愿意听我们所说，他们会因此变得更好，至少更成功。
约翰： 科氏工业可能是与伯克希尔最接近的商业类比吗，作为一家非常庞大的多元化集团？
查理： 我对科氏工业一无所知，只知道他们非常成功，但我不想像他们那样积极参与政治。我只是没那么喜欢。但科氏工业确实很成功，是的，您说得完全正确。
约翰： 关于这本书，您本周刚收到一位读者的便条。"嗨，查理。我不指望您记得，但2018年我曾随斯坦福商学院学生团在您的办公室拜访过您，之后还在您家共进晚餐。我每年至少通读一遍《穷查理宝典》，刚完成2022年的阅读。我要感谢您所有的热情和 worldly wisdom（世俗智慧）。"您多久收到一次这样的便条？还有……
查理： 很多。真的非常多。多到我实在应付不过来。我不想花时间回复陌生人的便条。很多人对这本书真心感激，这很了不起。这本偶然诞生的书让很多人心怀感激，彼得，现在那本书卖多少钱？60美元？它现在卖得比刚出版时还快。没有哪本书——我觉得圣经都没它卖得多。它一直在卖，一直卖。
约翰： 这就像约翰·列侬说他比耶稣还红的时候吗？小心点。您和沃伦已经合作了几十年。帕特里克和我已经合作了十年，单数。我们计划在未来几十年继续合作。您对我们建立建设性的合作关系有什么建议？
查理： 你很幸运拥有一个好的人生伙伴。是的，我相信你也很熟练和有才华，但有个好伙伴一起做，比独自做是一种福气。当然更好。当然是一种福气。沃伦和我不仅仅在赚钱或其他方面取得了成功。
我们获得了很多乐趣，真正的乐趣。我们喜欢我们所做的事，大部分时候。我们与一群完美非凡的人为伍。这几乎不公平。沃伦和我整天相处的人都是如此高素质的人。当然，整天与高素质的人相处是一种乐趣。也是有才华的人。
论沃伦、SEC、回购及其他
约翰： 当您说您和沃伦在一起很有趣时，只是这段关系本身就很有趣，无论结果如何。那是什么样子的？
查理： 我们从行动和理解中获得乐趣。我们都喜欢学新东西，最好是有用的新东西。我们都喜欢取得一定成就，而且困难重重却依然能做到，这当然是一种乐趣。
约翰： 您和沃伦争论什么？持续争论的话题是什么……
查理： 我们不争论。有些事情我愿意做而沃伦不愿做。当然，我只是适应。
约翰： 比如什么？
查理： 嗯，如果他不想做，我们就不做。这很简单。只是时间预算的问题。他会做一些他喜欢做的事，未必是最佳利用时间的方式，我也一样，但我们做很多我们喜欢做的事，与好人相处并取得成就。我们俩都相信，如果你异常成功，你应该在某种程度上分享。你的成功，你应该与他人分享，通过给予他人。
你付出金钱、时间和建议等等。几乎世界上所有宗教——基督教要求这样做。犹太教要求这样做。所以我们喜欢我们现在的组合：教育、慈善和企业经营。我们不想让其中任何一部分变得比现在大很多。我不是在寻找大量新机会。我现在的生活已经很充实了。
约翰： 但您和沃伦在什么问题上意见不一？或者说曾经有过分歧？
查理： 我们没有分歧。
约翰： 嗯，一定有的。
查理： 我打电话给他，说了点什么，他说："查理，我不想考虑新的面孔，任何小的事情。"所以他是在分配时间。沃伦不想做任何小的事情。他想赚大钱。他在那方面很有纪律。现在，小的事情如果他喜欢做，他肯定会做。但他不想寻找新小业务机会。他不想让我们俩都把思考时间浪费在上面。
约翰： 这也是一个分歧的例子。还有什么？
查理： 嗯，这不完全是分歧。只是——当然在他生命的第92个年头，他有权利按自己的方式使用时间。但我们获得了很多乐趣。当然，这是一种非常有效的方式，在世俗意义上做得相当好。我们享受这一点。像伯克希尔那样从绝对零基础爬起，这当然是一种乐趣。
约翰： 你们为什么最终合并了？你们各自经营 Wesco、Blue Chip 和伯克希尔，然后在某个时间合并了。
查理： 我们并不介意那些事情混在一起。但由于太多金融操盘手都有点操纵性和不名誉，如果我们让所有不同实体互相买卖股票，看起来有点像在搞鬼。所以我们就把它们全部合并了，这样我们就不会看起来像是在操纵。
约翰： 这样就没人能提出利益冲突之类的指控了。
查理： 而且很多做各种手脚的人，他们确实在操纵，行为不当。
约翰： 您如何看待美国证券交易委员会？
查理： 有 SEC 好得多。在财富管理的各种形式中，通过金融伎俩致富的倾向极其巨大。所以当然，你需要一些东西来遏制和控制它。所以我庆幸我们有 SEC。没有的话会是疯狂的。顺便一提，那是罗斯福时代引入的，而我认为它的主要问题是还不够强硬。
约翰： 在什么方面不够强硬？
查理： 在惩治不当行为方面。如果我管理 SEC 并且有权力去做，我不会允许人们发布这样的记录："这是我过去20年的成绩，从2美元起步涨到2亿美元。"因为这误导人们。当然，我们会创建共同基金，创建小型基金来获得虚假的巨大业绩记录。我会禁止这类东西。
我会强制每个大型资金管理人按美元加权年份而不是按历史年份来报告其投资记录，这将消除不当行为。而且这如此简单，将根本性地改变整个行业。
你听过有多少人说应该强制所有财富管理按美元加权年份报告业绩——这其实在数学上更容易做到？它将彻底改变每个人推销服务的方式，以一种促进真相和卓越的方式。
约翰： 这让我想起了临床试验注册的要求。您读过这场运动吗——如果不发表那些无效的试验而只发表产生结果的试验，就会导致偏向发表不可复制的结果？所以你需要提前预注册你要进行的临床试验。这有点像那个。
查理： 我不是药理学专家，也不是很了解这套流程，但我赞成。我刚才建议的东西如此简单，在诚实披露方面如此显然是必需的，它应该成为自然而然的。然而，有谁曾经建议过——为什么98岁的小查理·芒格会认为 SEC 或政府应当要求所有投资专业人士按美元加权年份而非按历史年份报告业绩？没人提出这个建议。但对我来说，这显然应当成为强制要求。
约翰： 当您说 per dollar year，您基本上是指美元加权回报？
查理： 是的。每一美元年的回报是多少？当然，这是一个非常不同的数字。我知道一个对冲基金的案例，老板赚了很多钱，但按美元加权年份计算，净回报是零。因为当他的资金量变大时，他真的犯了很多愚蠢的错误。
他在资金量不大时赚了很多钱。然而看起来像是辉煌的记录。但事实上，这很糟糕。这难道不是一个公平的强制要求吗？伯尼·桑德斯和伊丽莎白·沃伦为什么不提——这是低垂果实。他们不喜欢资本主义中的不当行为。这件事可以很容易解决。相反，他们想要改变整个系统，让它看起来更像俄罗斯的。这太疯狂了。
约翰： 有些人盯上了非常奇怪的东西。就像当前对股票回购的战争，非常奇怪。
查理： 这太糟糕了。我反对这个，因为我不喜欢左翼觉醒派，也不喜欢右翼疯子。我是政治正统的平等机会憎恨者。
约翰： 对股票回购的战争似乎非常误入歧途且危险。股票回购是我们将资金从生产力较低的公司回流到生产力更高的企业的方式，而我们却在鼓励机构僵化和硬化——通过迫使大公司必须变得更大、保持庞大并在内部再投资。这看起来非常糟糕。
查理： 他们会明白的。他们会从机会成本的角度以不同的方式理解。如果你的股票以价值的一半在交易，而在外部世界你必须支付全价，而且那家公司由你不那么喜欢的人管理，而你能以低于或等于价值的价格回购自己的股票，当然你希望有回购的能力。当你的股东买自己的股票比做其他事更好时，你当然应该这么做。
公司管理者应当对股东尽到善意的受托责任。你有过剩现金，你自己的股票以低于价值的价格出售，你当然应该回购自己的股票。这是正确的行为方式。所以我反对所有那些认为应该将其定为非法的疯子。别人这样做只是为了抬高股价，以便将其作为收购货币使用或其他用途。当然，那是可耻的。我们从不这样做。我们在股价太便宜时买入。
评价 Stripe、NetJets、中国与通用电气
约翰： 如果帕特里克和我来找您，请您评估 Stripe，您会想了解这家企业的什么？您关心的是什么？
查理： 这是个有趣的问题，考虑到伯克希尔·哈撒韦从包括美国运通在内的其他支付系统中赚了多少钱。我们认识到在支付领域拥有主导地位的威力，以非常高效的方式运作。当然，现代支付中任何促成这些互联网事物的东西都非常有用。所以你们进入了一个领域，做出了贡献，让自己非常有用。
我支持所有这些越来越好用的支付系统。所以我认为你们以可敬的方式赚了钱，而且赚了很多，这很好。我钦佩你们所做的事。我为什么不呢？我认为你们所做的一切对美国运通有些许威胁，但美国运通实际上拥有类似爱马仕那样的地位，所以它不一定被 Stripe 摧毁。
约翰： 在评估像 Stripe 这样的企业时，您想回答自己哪些问题？
查理： 它是否可能永远保持为 money generator（赚钱机器）？这是一个更复杂的问题。很难知道世界将如何演变。如果柯达都能突然被淘汰，那么 Stripe 被淘汰也并非完全不可想象。
那家主导建筑师软件的公司，极其繁荣的公司，但其他公司在该领域大量涌现，它不再像以前那样占据主导地位。所以并非所有软件都能永远赢。所以我没有这种感觉——风险投资家倾向于认为软件中的一切都会永远赢。我一点也不信。
约翰： 这似乎确实是伯克希尔的一个显著特征——投资的持久性，你很难在伯克希尔的投资组合中挑出50年后你感觉不好的公司。
查理： 比这更甚，因为那些明显错误的是太多珠宝店。我们的资本回报率很低等等。看起来和航空公司一样糟糕。当然，最近珠宝店赚翻了，我们已经关掉了大约75家门店，更多在计划中。看起来不再那么糟糕了。
我们连故意亏钱都很难。就像沃伦买了支棒球队来帮助他的城镇，因为有人请他这么做，结果那东西立刻开始赚钱。这就是我对我们一些投资的感觉。我们不值得太多功劳。我们只是撞上的。
约翰： 为什么 NetJets 做得这么好？
查理： 它在自己的细分市场里比任何人都做得好。在 NetJets，整个文化是：安全第一，客户服务第二。在那之后，我们才操心拥有 NetJets 的资本家。当然，这种文化中有足够的狂热。我们为那些负担得起一切的人打造了一款超棒的产品。而且我们的产品比国内任何竞争对手都好，现在规模也大。这是一门大生意。而且我们至今还没有出过一起乘客死亡事故。这么多年了，从未死过一名乘客。
约翰： 我不知道这一点。
查理： 嗯，现在你知道了，我们为此感到骄傲。我们不怎么提，因为怕一说就会改变。我们不敢太嚣张地告诉老天我们如此……
约翰： 我可以想象杂志广告。NetJets——"还没有人死过"。
您非常看好中国。为什么？
查理： 嗯，第一个原因是他们的经济增长比我们快。眼下此刻这可能不一定的成立，但很长一段时间里，中国经济增速比我们快得多。第二，我们能以远低于在美国的价格，在中国买到好得多、强得多的公司。另一方面，我们必须承担购买一个与我们不同的特殊政治体制中的企业的政治风险。
只要我们能得到足够多的便宜货，我就愿意承担——作为我们资产的一部分，我们绝不会把所有钱都投到中国，上帝啊。但我们当然愿意投一部分。这完全合乎逻辑。当然，我们是通过李录投资的，他是一位非常出色的资金管理人。我们把这四个因素结合起来，当然是有道理的。
约翰： 您是通过这本书还是通过其他方式认识李录的？
查理： 那是个有趣的故事。李录来拜访是因为他是天安门广场的英雄。一位朋友的妻子，非常左倾且热爱他——因为天安门的事。当然，我对李录的革命生涯一点也不感兴趣——我只对他如何适应现代资本主义感兴趣。
于是他来见我。我的房子离他拜访的那间房子只有100码。我们聊了3个小时。3个小时结束时，我做了一件从未做过的事。我说如果你放下现在做的事，只投资亚洲，我会给你一些芒格的钱来管理。他答应了，当场。所以我们找到彼此只用了整整3个小时，从见面的到财务承诺只用了3小时。
约翰： 当前的地缘政治鹰派态势如何改变您对中国投资的看法，如果有的话？
查理： 显然，我现在比过去更不舒服了。那个改变了整个体系并说"不管黑猫白猫，抓住老鼠就是好猫"的人，他想让中国经济像新加坡那样运作。我们当然爱那个人。而新领导并不是我们心目中理想的那种类型。我们认为中国的政治风险应该承担，而且我认为我们应当积极努力地与大型核大国建立大量友好关系。
中国和美国应该和睦相处，这是一种神圣的责任，因为它们是两个核大国。最好相处的方式是，我们应该仔细规划好一批中美之间双赢的交易，并且努力让它们更加奏效。这才是美国的正确政策。
我们不应该像唠叨不休的保姆一样告诉中国该如何行事，说"我们更懂。我们是民主国家，你们不是。"我们自己的政府形式有很多值得羞愧的地方。我们不应该到处对别人指手画脚。我们应该与中国组织双赢交易。别的方法都是疯狂。
很长时间以来，我们曾经是这样做的。你可以说中国走向现代化主要是通过与美国进行双赢交易，因为我们如此开放地接受他们的进口。这就是使他们得以如此快速发展的原因。我为此感到骄傲，我很高兴我们帮助了他们。我想做更多这样的事。我不希望看到双方如此敌对。
约翰： 汤姆·沃尔夫写过一个关于鲍勃·诺伊斯的短篇小说。我是汤姆·沃尔夫书籍的超级粉丝，他有一篇关于鲍勃·诺伊斯的精彩短篇小说。你可以读那篇小说，它实际上是关于爱荷华州格林内尔镇以及中西部文化对硅谷的影响。
查理： 这当然是一个巨大的成功。成功很有趣，但我认为英特尔的失败同样是一个有趣的故事。英特尔的起点了现代芯片制造业的底层。彻彻底底的零点。他们在最有利的位置。他们不断成长发展。最终却彻底失去了一切领先地位，现在比起那些巨头来只是个微不足道的小公司。
约翰： 为什么会这样？
查理： 首先，其中一些是不可避免的。在竞争中，总会有人输。这一定程度上显示了不可避免性——即使你成功了，一个真正拼命的小角色也要知道肯定会有意外，但一定程度上，他们太热衷于总是报告更多利润了。他们没有足够地勇敢跨越，只顾守成。
如果你处于创新发展的前沿，你必须总是全力以赴，你必须一直领先。伯克希尔，相比大多数公司，我们不需要发明新东西。他们从事的是发明新东西的生意，你必须完全狂热。
事实是，中国人比英特尔狂热得多。在中国，你有一个控制一切的老头，他是个狂热者，而英特尔有一大群官僚，他们关心的是高管薪酬、市盈率和华尔街的认可。还有很多其他事情。他们很强大。现在他们靠自己的力量把利润做上去，曾经看起来很不错。
但他们本应运用自己的力量确保自己的芯片远远领先于所有人。而且他们必须是完全可靠的供应商，但他们不是。他们让很多客户失望了，而如果你想要像梅奥诊所那样的信任体系，你就不能让客户失望。这才是故事有趣的部分，而不是诺伊斯的故事。英特尔的失败故事才是伟大的故事。
约翰： 所以您说的是对报告利润的执着，而非企业的基本面质量。这本书出版于2005年。鉴于过去17年通用电气的表现，您是否修改了对杰克·韦尔奇的看法？
查理： 当然我修改了。我当然亲自认识他，他是一个自负的列车长之子，拥有工程热力学博士学位。他极其好胜。他想赢。他曾是运动员，差点是零差点高尔夫球手。
但他沉溺于出人头地，利用激励体系强迫所有人——像管理一支运动队一样说"每个人都必须更狂热"。他狂热于压榨买家、推动他人和操纵，他认为让利润增长是他的职责，于是他在方式上不断妥协……
约翰： 这不是双赢。
查理： 曾经是，一段时间。
约翰： 谁知道……
查理： 短期有效，但长期毁掉了公司。当然，如果他活得够久，他会毁掉自己的声誉。在他去世后，所有人都知道那是失败，而且……
约翰： 我的意思是，对供应商来说不是双赢，过度压榨他们？
查理： 不。我管那叫"我赢"。双赢是一套系统，"我赢"是另一套系统。杰克·韦尔奇搞的是"我赢"系统。
委托-代理问题
约翰： 用金融危机后的透镜阅读这本书非常有趣。也很有趣的是看到您在金融危机前几年就在痛斥衍生品。
查理： 那种衍生品操弄之辞极其具有操控性，他们的做账方式就像是："两个人做了一笔大交易，双方都在自己的账户里记录了巨额利润，账户里就都少报了利润。"这是同一笔交易。一方报告利润，另一方也报告利润。不可能两边都——如果变得太容易和太具操控性，在那种文化中，股票经纪人、大银行、做订单的家伙，他们把客户带到拉斯维加斯，给他们买一堆筹码，可兑换筹码，送给他们。
有可卡因，有妓女。那不是一种漂亮的文化，也在某种程度上被容忍。你能指望一群证券交易员怎样呢？每个人都知道他的交易员是那样行事的，但让所有这些东西渗透进来是个错误。而且它变得相当极端。然后还有银行家的交易——高盛和马来西亚做的那笔交易，那个主权财富基金……
约翰： 一马公司丑闻，是的。
查理： 完全正确。而且很可笑，那个人，危险信号明显到极点，显然应该在道德上和审慎上都对其规避，但这些人被容易赚的钱冲昏了头脑。
约翰： 感觉您对职业资金管理人、华尔街之类的很多反对意见，都可以归结为人们应该更了解委托-代理问题。这公平吗？
查理： 你几乎想象不到有哪个领域比财富管理更充满了以他人资金为自己谋利的代理人。当然，财富管理人只照顾自己。包括基金会管理人。一个基金会管理人基本上——他想要年薪40万美元，而教授只拿11万美元。
他只有一个办法：挑选那些能从顶层拿走3%以及各种形式的私募股权的资金管理人。这是他唯一能证明自己高薪合理的方式。这就是委托-代理问题。你当然会想把大量资金投给私募股权。当然，私募股权会做各种可怕的事情，试图从顶层拿走3个百分点。想想看，你能从别人的钱里抽走3个百分点。
约翰： 这是个好商业模式。
查理： 只有你有什么神奇赚钱方式才能做到。顺便说一句，你们领域里的那些人，吉姆·西蒙斯，吉姆·西蒙斯是世界级数学家。他是这么做的。他只是用他的电脑识别出具有深厚人性心理背景的交易模式。
其中一个非常简单。他拿计算机数据，发现在市场整体模式中，有四种不同模式：双赢、双输、赢-输和输-赢。如果是完全随机的，那么四种应该均等。但你看哪，他筛选数据后发现，双赢比赢-输或输-赢更常见，而双输也更常见。
所以他们只需要用编程好的计算机制造这些适度的、中等规模的交易，或者大的——按他的标准相对于市场来说是中等的。在此基础上，生意越滚越大，钱滚滚而来。
约翰： 税务把戏。
查理： 数十亿从结算系统里涌出。这如此简单，如此基础。而以这种方式赚钱的社会效用几乎为零，所以如果我那样做了，我想我会为自己如此聪明而高兴，但也会有点羞愧，因为没为社会贡献任何东西却获得了巨额回报。但幸运的是，我的计算机科学水平不足以想到这类事情，而且我也不喜欢短期交易。我不想整天趴在交易台前敲键盘。
约翰： 您为什么认为红杉资本做得这么好？
查理： 红杉很早就入场了，而且是一个狂热的精英制。所以他们所有人都非常努力。他们变得庞大且成功，远远超前于其他人，而且他们像芯片制造商那样持续迭代，每一代芯片都拿下。最终，他们建立了档案体系。我们有个例子。
在我们的公寓楼里，我们用一个小电脑程序调整租金之类的东西，有人——就这一个小家伙，我让人去查，红杉已经有这个人的档案了。所以每个有小电脑程序的小家伙，他们有一支年轻人大军在外面找到每一个小角色，建立庞大的档案等等。
所以他们能看到更多——比其他人都更早、更多地看到更好的机会。而且他们有了声誉。所以那些异常成功的人，他们想和红杉合作，而不是去什么小公司。这种组合简直不可战胜。但最近，他们投资 Robinhood 对吗？不，他们在那上面犯了大错，他们不应该投……
约翰： 道德上还是……
查理： 道德上和专业上都是大错。真的很蠢。但诱惑太大了——我们得参与每个热门的新东西。他们开始像投资银行家那样思考，但红杉卷入 Robinhood 是个巨大的错误……
约翰： 您对 Robinhood 的反对是因为它鼓励短期交易和期权交易吗？
查理： 是的，他们说谎等等。
约翰： 是吗？
查理： 我的天哪。
约翰： 他们撒什么谎？
查理： 任何管用的东西。他们试图推销说，嘿，这是新的自由兄弟会，或者——整个事情都是谎言。
约翰： 您不喜欢它的运动式包装。
查理： 哦不，不。他们试图制造大众歇斯底里。我不喜欢把人引诱进来然后宰割他们。还有比特币。为什么——你在红杉很成功，你以投资苹果等企业而闻名，你到底为什么要接 Robinhood？你知道这是些加密货币的乱七八糟。完全疯了。不是所有合法的生意你都该做。你想排除各种事情，因为这对你来说太掉价。这表明你在聪明地对待这些事情。这很困难，但并非不可能。
但另一方面是，如果你看——我一生中位置非常好。但除了少数例外，我在一生中关于投资方面有什么？我有 Costco 的股票，伯克希尔的股票，李录的中国基金和阿维的公寓。所以我基本上只有四项投资，在60年左右的时间里——顺便说一句，我感觉完全足够分散化了。没人教过这是足够的分散化。
他们大错特错。简单的事实是，找到四个超过平均水平的东西比找到40个更容易。这不容易找到。你找到几乎肯定能成的东西，因为你算出——你就像在自家后院找金矿一样。它真能成的时候，有那么容易吗？你能在自家后院找到几座金矿？你不应该期望有那么多明确可辨识的机会。
这会非常困难，你一生的命中率若能抓住寥寥几个已是幸运。然后你必须是非常耐心和非常进取的组合。你必须耐心等待，观察，调研，猎寻，然后偶尔扑上去。你一生中有四次真正大放异彩的猛扑，那便是非常成功的一生。而其他人以为——就像电视上那家伙，对每家公司每次都自称专家。这疯了。他是说一些勉强听起来合理的话的专家。那不是真正的投资专家。
约翰： 你没有觉得关于这一点的叙事正在改变吗？我认为人们正在开始理解集中持有真正有效的仓位的优点？
查理： 就在本周，我和富达一大群人吃了晚饭，他们管理着数万亿美元，只从顶层刮走一小部分。他们有一门绝佳的生意，但他们有道德问题：他们在普通股投资上完全没有可能超越一个指数型投资者的业绩。
也许他们偶尔有一个比平均水平稍好的分析师融入了系统。基本上，他们所做的是迫使每个人成为隐秘的被动指数投资者，因为没人想在输的那一方成为明显的离群值，这会毁掉你的投资管理业务。但我认为，整个投资管理体系是腐败的。
他们照顾代理人远胜于照顾委托人，他们对自己撒谎，也对别人撒谎。这就是我们的体制。每个人都想要大量快速轻松的钱。这需要一个听起来合理的叙事和巨大的估值。这就是现在被追捧的。我认为现代风险投资不过是伪装的投资银行。只是投资银行的一种有些不同的形式，同样的道德水准，同样痴迷于快速获取大量财富。投资银行如果正确做，风险投资如果正确做，本身并没有错。
伯克希尔文化的秘密
约翰： 伯克希尔文化的秘密是否就是反官僚主义的倾向？您能总结一下吗……
查理： 伯克希尔在文化上相当极端。我们深谙官僚机构如何创造自身内部动力学——每个人保护其他人，没人改变任何事情，没人得罪人。最终结果是，很多官僚机构做出非常愚蠢的决策，我们努力避免这些。
但我们做到这一点的主要方式就是：不让任何人待在周围。人不在，就官僚不起来。总部没有任何人。所以我们避免了官僚主义。我们只是不想让其他人这样做。没有其他公司在这方面像我们这么极端。这对我们来说是个巨大优势。
另一件事是，我们喜欢非常值得信赖的人。我宁愿和一个我信任的人打一通简短电话，也不愿意和一个我不信任的人签一份由世界上最好的律师事务所准备的40页合同。所以我们喜欢和值得信赖的人打交道，能够依托他们的口头承诺。
进入梅奥手术室就是我所说的"应得信任的无缝网络"。外科医生信任麻醉师，麻醉师信任外科医生，护士信任——每个人都信任其他人。完全没有官僚主义。他们没时间搞官僚主义。
尽快完成手术符合患者的利益。因此，这种应得信任的无缝网络能够完成非常复杂的手术。我们喜欢一个尽可能像梅奥手术室那样运作的商业体系，这需要拥有非常优秀的人，他们彼此之间足够有经验，能够相互信任。
约翰： 这种信任是伯克希尔人内部的，还是伯克希尔人和管理者之间的？
查理： 两者都有。我们希望所有伯克希尔人内部相互信任，我们也希望客户信任我们。我们全力支持信任。信任是地球上最强大的经济力量之一。
约翰： 您与管理者就多少现金应上缴总部、多少应用于业务再投资产生分歧的频率有多高？
查理： 当然，我们的一些子公司在囤积现金，如果我们放任的话等等。我们并不残暴。
在早期的企业集团如泰来达（Teledyne），他们强制将所有现金上交总部。如果你想获得新资金，你必须申请要回来。我们从未那样做。业务中的每个人都知道我们更希望现金能送回。如果能送回，我们确实希望它送回。
约翰： 这是沃伦的技能之一吗，让那些管理者……
查理： 他不是——他不残暴。
约翰： 但他是逗引出来的。
查理： 当他们不需要时，它会有办法最终回到总部，没有什么重大的内部摩擦。
约翰： 这听起来确实有些逗引的技巧，是的。
查理： 你爱怎么叫就怎么叫。你说得对，大量资金流向总部。伯克希尔积累的现金之多，很有意思。是很大一笔现金。
约翰： 5%苹果级别的金额？
查理： 记住，当初一无所有的时候我就在了，而且我们自成立以来净增发的股份并不多。所以我们拥有的，大部分是从几乎零基础上创造出来的。
约翰： 一个著名的增发股份案例是2000年收购 General Re。那是不是因为你们觉得市场到了顶部？
查理： 确实，那时我们的股票估值比现在高。当然，我们对 General Re 估值时，也给了比它实际价值更高的估值。所以……
约翰： 但最终效果还不错。
查理： 我们让它最终效果不错。糟糕的是用伯克希尔股份收购 Dexter 鞋业公司，收购墨水还没干透，中国竞争就毁掉了我们的生意。两年后，我们就能看出犯了可怕的错误。但这只影响了当年仅2个百分点的业绩。所以放在伯克希尔的整个历史中，不算什么大事。
约翰： 你们最终做得还可以。
查理： 不，但这是一个大的负面，但不是很大。在伯克希尔的整体历史中，有一年少了2个百分点，不算太糟。
约翰： 这是否就是"照我说的做，别照我做的做"的一个例子——您和沃伦会说不要试图择时，但那确实是一个非常有效的择时？
查理： 当然，当市场一直下跌下跌下跌时，我们更愿意用累积的现金大量买入。当然当市场疯狂时，我们越来越难找到东西。但我喜欢伯克希尔的行事方式。我喜欢它旗下企业的最终表现。我喜欢我们与之打交道的人。这一直是我人生中非常令人满意的一部分。我感到很荣幸能成为其中一份子。
你仔细想想，《穷查理宝典》跟创建现代新加坡的那个人非常像。他总是说：搞清楚什么管用，然后去做。搞清楚什么管用，然后去做。他只是比任何人都更坚定、更聪明地在做这件事。就领导力质量而言，他可能是历史上最伟大的国家建设者。他可能是史上最伟大的国家建设者，包括伯里克利和所有历史上的人物。
这和《穷查理宝典》非常像。搞清楚什么管用，然后去做。搞清楚什么不管用，然后避开。他就是那样 relentlessly（坚定不移地）。他做的就是这些。他起步时是左翼劳工律师。起初，他是个左翼劳工律师，最终只是通过搞清楚什么管用就去做，搞清楚什么不管用就避开，创建了现代新加坡。
只是一遍又一遍这样做。所以在我看来，最像《穷查理宝典》的政治家是李光耀。他比任何有史以来的国家建设者都做得更好，我并不惊讶。那就是他所做的全部。这相当简单。
约翰： 也许我最喜欢的一个李光耀"找到什么管用就去做"的例子，是关于刻意选择英语作为国家语言——而中文本可能是……
查理： 当然。他做了无数个这样的决定，完全正确。不是每个政治领袖都会告诉人民去改变他们的语言。但当逻辑要求改变时，他只是算出来这对新加坡更好，于是他就做了。当然这令人钦佩。当然这行得通。每个人都应该研究李光耀。在这栋房子里，我只摆放了另外两个人的半身像。一个是本杰明·富兰克林，一个是李光耀。就这些。
约翰： 本杰明·富兰克林我能猜到。李光耀我猜不到。
查理： 你能看出我为什么喜欢他。他只是一次又一次，他太聪明了。我认为他对毒贩实施死刑是明智之举。新加坡没有严重的毒品问题，因为他非常强硬。他们处决毒贩。
顺便说一句，这就是中国人的做法——当中国每六个人中就有一个鸦片上瘾时，他们解决的方式是对吸食者判处死刑。没有例外。他们不需要杀那么多人。问题消失了。我认为更多事情应该用李光耀式的方式来解决。
约翰： 这可能是一个非常好的收尾教训。搞清楚什么管用，然后去做。避开重大错误。采用跨学科方法。非常感谢您的分享，我们很高兴能与您合作这个项目。这本书对我来说意义重大，我很期待让更多人读到它。
查理： 我很乐意。